Peripolis

Solvabilité et crise de liquidité : Politique budgétaire vs Eurobonds

2012-01-06T20:23:00.001+01:00

Si 2011 a été une année à haut risque pour la zone euro, 2012 doit être celle d’une reprise du projet européen. Un projet qui se construira sur des avancées budgétaires et fiscales, sur une homogénéisation des politiques économiques mais aussi sur des schémas institutionnels plus complémentaires.

La réforme de la BCE relance le débat sur l’analyse du prix des actifs

2011-11-17T22:15:00.003+01:00

La BCE a fait face aux limites de son mandat: la baisse des taux d’intérêt à 1,25% avec une inflation de la zone euro à 3% montre qu’elle dévie de son principal objectif de stabilité des prix tandis que l’achat d’actifs en dernier ressort justifie la nécessité que la BCE joue un rôle de régulateur. Ces deux types de mesure soutiennent la nécessité d’une réforme de son mandat dans l’intérêt d’une coordination des politiques économiques entre les institutions européennes et les Etats-membres.

Spécialisation productive et crise de liquidité

2011-10-21T18:50:00.003+02:00

Lʼhétérogénéité des pays membres de la zone euro accentue la crise économique et financière et rend nécessaire un changement institutionnel. Pour mettre en place ces mutations il est nécessaire de comprendre le lien entre la crise de liquidité et la conjoncture économique de chaque membre.

Désindustrialisation: la faute à l'euro?

2011-10-20T22:40:00.001+02:00

C’est un procès régulièrement fait à la monnaie unique d’être responsable du déclin des industries européennes. Selon ces critiques, la construction de l’Union monétaire se serait accomplie au prix d’une désindustrialisation de l’Europe, laquelle est d’ailleurs l’une des principales causes de la trop faible croissance dont souffrent les Etats de la zone euro.

Vers une réforme du mandat de la BCE?

2011-10-20T22:37:00.004+02:00

L’insolvabilité budgétaire de plusieurs pays dans de la zone euro a conduit à un climat d’incertitude important sur les marchés financiers internationaux. L’indice VIX, qui mesure la volatilité de l’indice américain des marchés d’actions Standard and Poors (S&P), atteint des niveaux historiques tandis que ses importantes variations quotidiennes traduisent le faible niveau de confiance des investisseurs.

A chaque conjoncture sa Politique Monétaire

2011-03-07T19:08:00.002+01:00

Si depuis plus d'un an, certaines similitudes subsistent entre les différentes politiques monétaires conventionnelles ou non conventionnelles, l'évolution de l'activité économique nécessite une grille d'étude des conjonctures économiques plus poussées. Si les politiques monétaires chinoises et américaines représentent des discussions toujours quotidiennes (comme les récentes annonces sur le fait que la Chine détiendrait beaucoup plus d'emprunts d'Etat Américain que prévu), nous allons davantage comparés les politiques européennes et américaines à celles menées dans les pays émergents.

Jusqu'à présent, on pouvait regrouper la Politique Américaine et celles des pays Emergents sous le sigle des politiques "non conventionnelles" ou Easy Quantitative. A l'opposé la BCE menait une politique conventionnelle en gardant comme prioritaire son objectif de stabilité des prix. L'objectif américain était de relancer sa demande domestique. Le schéma est relativement simple: la FED achète un volume important d'obligations du Trésor sur le long terme ce qui incite ses anciens détenteurs à convertir leurs positions vers les actifs risqués (actions). Ainsi les marchés d'actions auraient augmentés de 15% depuis les dernières mesures d'Easy Quantitative provoquant une baisse du taux d'épargne américain. Pour les ménages américains la propension à convertir les plus-values tirées des marchés financiers en dépenses de consommation est d'environ 4%, ce qui représente, par agrégation, une hausse de 100 milliards de dollars. Cette hausse s'est illustrée par les derniers chiffres du PIB du 4ème trimestre américain en hausse de 3,2% alors que les consommations personnelles augmentaient de 4,4% et le taux d'épargne diminuait au niveau de 5,3%. L'enjeu est de savoir si ce système est durable et peut tenir encore plusieurs mois.

Cependant ces mesures non conventionnelles sont aujourd'hui critiquées en particulier parcqu’elles alimenteraient un taux d'intérêt réel négatif (le taux d'intérêt nominal diminué du taux d'inflation). L'inflation qui sert d'indicateur est celle dite "sous jacente" c'est-à-dire celles n'incluant pas l'évolution du prix de l'alimentation et de l'énergie. En somme deux pans de l'évolution des prix qui ont été particulièrement importants ces derniers mois (la demande d'alimentation étant supérieures à l'offre et l'évolution des prix énergétiques s'illustrant par la valorisation des actifs liés sur les marchés financiers - à l'image du pétrole). En somme, non seulement les taux d'intérêts réels sont faibles voire négatifs mais ils resteraient sous-valorisés. Le Royaume-Uni connaitrait par exemple une inflation de 3,3% tandis que son taux directeur est de 0,5% soit un taux d'intérêt réel de -2,8%. La marge est donc importante pour relever ces niveaux de taux. Abandonner les mesures d'après-crise pour coller à la conjoncture du moment et aux tensions inflationnistes. Une transition qui nécessite de temporiser.

Du côté de la BCE la politique n'est que plus conventionnelle. Certes les taux d'intérêt réels restent aussi négatifs (il faudrait doubler le taux directeur actuel) mais la politique est légèrement différente puisqu'il s'agit pour la FED d'agir sur la demande au moyen des marchés financiers tandis que la BCE cherche la stabilité des prix en relevant ses taux d'intérêts à court terme. A contrario, les problèmes de soutenabilité des finances publiques ont amené l'institution européenne a mener des programmes d'achat de dettes et à maintenir une surliquidité dans sa zone ce qui provoque une baisse des taux d'intérêt. En bref la BCE est entre deux leviers, l'un pour augmenter le taux d'intérêt, l'autre pour le diminuer. Il serait difficile mais intéressant de mener des études quantitatives pour évaluer le degré de compensation d'une politique vis-à-vis de l'autre. Mais très clairement la BCE garde une position rigide vis-à-vis de sa mission de stabilité des prix qui la différencie d'une politique américaine alors même que les conjonctures et les marchés d'actifs connaissent une évolution relativement similaire.

Les pays émergents connaissent certaines difficultés en ce début d'année, plus liées à leur forte attractivité en 2010 qu'autre chose. Les marchés financiers ont soufferts de leur forte valorisation annuelle tandis que les indicateurs américains (confiance des ménages, des investisseurs, hausse des dépenses) ont conduit à une prise des bénéfices ces dernières semaines. Globalement ces marchés connaissent une phase de correction mais gardent une tendance long-termiste qui devrait reprendre sous 2-3 mois, d'autant plus que les valorisations actuelles étant historiquement faibles, la baisse potentielle de ces marchés restent limitées. L'enjeu pour ces pays se porte surtout sur les tensions inflationnistes qui sont autant le résultat des mesures non conventionnelles menées depuis 6 mois qu’une conséquence de l'arbitrage, en terme de gestion d'actifs financiers, mené suite à une reprise significative de l'activité américaine.

Il est toujours intéressant de suivre, analyser et dégager les tendances des politiques monétaires comme budgétaires vis-à-vis de l'évolution des marchés. Plus que jamais, les acteurs se multiplient tandis que les conjonctures et les politiques monétaires se diversifient, rendant toujours plus compliquée une méthode de coordination entre les pays.

Fonds ISR et mesure des bénéfices/coûts sociaux

2011-03-03T14:27:00.000+01:00

Jacques Crémer et Christian Gollier se lancent sur le sujet d'une "finance plus responsable". A l'opposé des multiples chroniques publiées ces derniers mois, celle-ci s'avère crédible et surtout porteuse de nouvelles solutions. Les économistes évoquent le cas des fonds d'Investissement Socialement Responsable (ISR). L'objectif de ces fonds est d'engager l'épargne des agents économiques en faveur du bien être collectif. La dimension éthique pourrait donc plaire, or on a très peu évoqué les ISR ces derniers mois. Crémer et Gollier montrent le caractère utopique des motivations proposées par les fonds ISR: fin des licenciements boursiers, moralisation des rémunérations, respect de l'environnement et surperformance relativement aux marchés. Un problème relevé dans l'article réside dans la sélection des actifs aux portefeuilles ISR, sur quels critères se fonder? On distingue trois méthodes: celles exclusives excluant les secteurs tels le tabac ou l'armement (le caractère moral et éthique est ici respecté), la méthode discriminante fondée sur des critères subjectifs telle l'avancé d'une entreprise sur une autre en terme de recherche et développement, et enfin la méthode proactive davantage fondée sur l'incitation par l'achat d'actif d'une entreprise promettant de faire des efforts en recherche ou d'être plus respectueuse des critères éthiques souhaités par les épargnants. Chaque méthode souffre d'un manque d'objectivité de sorte qu'un consensus entre les différents fonds d'ISR est difficilement atteignable. Deux autres problèmes: la rentabilité financière n'est pas établie de sorte que la promesse de battre le marché n'est que rarement vérifiée. Enfin la méthode proactive ne peut fonctionner que si le fond ISR possède une part significative du capital social de l'entreprise.

L'objectif de l'article de Crémer et Gollier est donc d'encourager la réalisation d'un système de prix unique où la valeur de chaque actif serait déterminée. Ce qui nécessiterait un nouveau consensus notamment sur la mesure des coûts et des bénéfices sociaux.

Négociations salariales et taux de chômage d'équilibre

2011-02-19T07:53:00.000+01:00

Deux explications du taux de chômage d’équilibre co-existent : le NAIRU (Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment) où le salaire réel reste stable ainsi que l’inflation, et le modèle WS/PS de Layard, Nickell et Jacman (1991). Ce dernier fait référence à un taux résultant de deux courbes. La première (wage setting ou WS) montre l’évolution du salaire réel comme fonction décroissante du taux de chômage. La seconde (price setting ou PS) est une fonction croissante de P/W (prix sur salaire nominal) du taux de chômage. Si l’économie se porte de mieux en mieux, le chômage diminuera d’autant induisant une baisse des salaires. Le rapport des prix sur les salaires augmentera donc, d’où la relation croissante. Sans s’étaler sur le modèle, on retiendra aussi que le wage setting (WS) correspond à une demande de salaire nominal assurant un niveau de salaire réel suffisant ce qui induit que la courbe soit aussi une fonction croissante du salaire de réserve (salaire minimum par exemple, plus celui-ci sera élevé, plus les attentes monétaires en termes de salaire seront importantes). Enfin le price setting (PS) correspond au salaire réel que les entreprises sont prêtes à payer compte tenu du coût anticipé du travail et de l’activité. Les présentations faites, venant en au sujet.

A la différence du NAIRU, le modèle WS/PS suppose que les agents intervenants dans son mécanisme optimisent leurs intérêts. Aussi dans le cadre d’un marché du travail, les négociations entre syndicats et entrepreneurs rendent ce dernier imparfait. Comment expliquer le jeu des négociations salariales ? Pour répondre à la problématique, nous prendrons appui sur les travaux de John Nash (1950) portant sur les interdépendances stratégiques entre deux agents portant chacun au bénéfice ou à la perte. En outre, dans le développement qui suit, il s’agira successivement d’un équilibre soit coopératif, soit non coopératif.

Dans le premier cas, les syndicats (courbes d’iso-utilité) cherchent à maximiser la demande de travail de l’entreprise et augmenter les salaires, tandis que l’entreprise (courbes d’iso-profit) suivra une logique rationnelle de maximisation de son profit. Aussi, plus la courbe d’iso-utilité sera éloigné de l’origine, plus les syndicats seront satisfaits. Plus la courbe d’iso-profit sera proche de l’origine, mieux ce sera pour les entreprises. En outre, la courbe des contrats représentent l’ensemble des couples optimaux, de sorte qu’il ne soit pas possible d’améliorer la situation d’un des deux agents, sans déteriorier la situation du second. Nous voici en présence d’une négociation parétienne, au sens du théorème du bien-être. C’est l’optimum.

Dans le second cas, les syndicats souhaitent voir augmenter les salaires, l’entreprise dispose du droit à gérer soit fixe le nombre d’emploi voulu. Ainsi, il n’y aurait plus nécessairement de point de tangence entre les deux courbes. Si les syndicats souhaitent des salaires élevés, l’entreprise maximisera son profit au point A en décidant une faible demande de travail. Dans le cas inverse, l’entreprise maximisera tout autant son profit au point B. La situation n’est plus parétienne.

Alors quel modèle choisir ? Blanchard et Philippon montre en 2004 que la relation décroissante entre le taux de chômage et la qualité des relations entrepreneurs-salariés tend à soutenir le premier mode de négociation. Mais celui-ci est, dans les données, très limitée car seulement 5% des négociations en entreprises portent sur l’emploi. Calfors et Driffil en 1988 montre que le mode de négociation dépendra du degré de centralisation des négociations salariales. Si celui-ci est élevé, le syndicat privilégiera l’emploi et non le salaire, on se retrouve dans le premier cas. Si celui-ci est faible (décentralisation), le surplus résultant d’une situation de concurrente imparfaite est nulle, il n’y a pas de négociation possible. Aussi, dans une situation intermédiaire entre ces deux situations où le degré de centralisation des négociations salariales ne serait ni trop fort ni trop faible, le partage du surplus se ferait au profit des salaires et d’un emploi plutôt faible. La relation entre degré de centralisation des négociations et taux de chômage peut être représentée graphiquement. Empiriquement, cette relation a été vérifiée que rarement.

Ce que nous apprend alors le modèle WS-PS via ces deux cas de négociations salariales est que ces dernières dépendront du pouvoir de marché de l’entreprise soit de sa capacité à dégager du profit compte tenu de sa situation sur le marché des biens et services. Plus l’élasticité prix de la demande sera faible, plus le surplus augmentera (exemple : cas des compagnies pétrolières actuellement – voir l’article de Paul Krugman). Ainsi, le modèle et les études de Blanchard et Giavazzi en 2003 soutiennent que déréguler les marchés des biens et services se traduira pas une baisse du taux de chômage. Cette libéralisation et mise en concurrence dérégulera le marché du travail ce qui par exemple tendra à faire diminuer le salaire réserve et donc à limiter la fonction croissante entre niveau de salaire négocié et salaire minimum.

Le chômage d’équilibre dépend de nombreux facteurs, notamment de l’organisation du marché du travail dont dépendent les négociations salariales. Agir sur ce dernier est déjà une condition pour mieux mesurer le taux d’actifs non occupés à long terme. Une première étape nécessaire pour déterminer la place des politiques de régulation de la demande dans la lutte contre le chômage.

Illustration de Dany

Effet Balassa-Samuelson, critères de convergence en UE et rattrapage des PECO

2011-02-06T00:01:00.000+01:00

Un sujet sous-jacent à l’effet Balassa-Samuelson dans les Economie en Transition est celui de la convergence. Un terme difficile à définir car plusieurs interprétations ont pu être formulées depuis une quarantaine d’année et les premiers travaux initiés par Barro. En économie une convergence touche à l’économie réelle, un pays en transition devrait donc converger vers un certain niveau de développement en rattrapant son retard. A l’échelle européenne ou plutôt communautaire le terme a été maintes fois utilisé. D’abord pour définir la « convergence des politiques économiques au sein de l’Union Européenne» en 1974, ce qui rattachait directement le terme à la notion de coordination des politiques économiques. Dans les années 1990, la convergence s’est ralliée aux indicateurs de performances économiques c’est-à-dire à un ensemble de conditions reposant sur une stabilité des prix, des finances publiques, de la balance des paiements ou à un certain degré d’ouverture vers l’extérieur et d’ouverture à la concurrence. La mise en place du Traité de Maastricht a consacré le terme de convergence comme condition d’admission à la monnaie unique. Les critères étant essentiellement d’ordre monétaire : stabilité du taux de change, de l’inflation et des taux d’intérêt à long terme. La convergence est ici nominale. C’est bien la confusion entre ce qu’on peut appeler la convergence réelle et nominale qui pose problème. Car d’une part, la convergence réelle a dès lors concerné le rattrapage des économies en développement relativement aux économies jugées les plus performantes dans l’Union Européenne (via les fonds régionaux notamment via le FEDER) et d’autre part on a outrepasser les deux définitions de la convergence pour parler de convergence des convergences nominales et réelles... En outre les critères de Maastricht ont permis une convergence nominale tandis que les fonds alloués aux régions les moins développés ont facilité une convergence réelle. Mais le problème prend une autre tournure lorsqu’on examine l’usage qui est fait de ces concepts.

Le Traité de Maastricht accorde une importante aux critères d’ordre nominal alors que la recherche économique s’appuie généralement sur des critères réels que ce soit dans le cadre du choix d’un régime de change (MUNDELL 1961) ou dans le choix d’une adhésion à une monnaie unique. La particularité de ces modèles est qu’ils ne refusent pas des critères nominaux mais les considèrent comme secondaires car non invariant comparé aux critères structurels tel que le degré d’asymétrie entre pays (affectant la distribution des chocs entre pays), la mobilité des facteurs de production et l’efficacité des mécanismes d’ajustement. En outre ces critères réels de première importance sont neutres à l’égard du régime de change mais conditionnent l’efficacité de l’union monétaire. Il y a donc un véritable désaccord entre les critères nominaux, appliqués aujourd’hui, et les critères réels mises en avant par les économistes mais pourtant non appliqués. PISANI-FERRY (2004) montre que ces oppositions résultent d’un débat initié dans les années 70 entre les « économistes » soutenant que l’union monétaire résulte de la convergence structurelle et les « monétaristes » affirmant que l’union doit se traduire par une convergence structurelle. La première proposition étant graduelle, la seconde similaire à un choc. En outre l’évolution de la communauté européenne a conduit à privilégier les 2 facteurs pour assurer une évolution progressive et par étape (vision des économistes) tout en s’assurant que les objectifs seraient atteint à une date donnée (vision des monétaristes) sous-contrainte de crédibilité.

Définir vers quels objectifs doit tendre un pays en transition de l’Europe de l’Est reste difficile. D’ailleurs les pays européens les plus industrialisés ont rarement concilié leur rattrapage avec une convergence nominale ; l’extension de l’activité s’est accompagnée d’une hausse de l’inflation jusqu’aux années 90 tandis que les politiques de stabilisation pour converger vers les critères de Maastricht ont affaibli l’activité au profit d’un faible taux d’inflation. Les pays des PECO ont connu une évolution similaire à l’exception faite que la stabilisation est intervenue dans les 90 et l’extension autour des années 2000. Depuis 1993 ces pays ont connu de forts gains de productivité s’accompagnant d’une rapide hausse des salaires dans les secteurs de biens échangeables. Cette hausse des salaires se propage dans celles des secteurs de biens non échangeables, les services. Or les gains de productivité étant plus faible dans ce dernier secteur, un écart s’est constitué entre le salaire et la productivité de chaque actif, d’où l’écart inflationniste : il y a expansion économique mais une forte inflation. Pour respecter les critères de convergence nominale sur une période donnée et relancer la production ex-post, les pays ont adopté des politiques de stop and go. Une situation permettant d’ailleurs de rejeter l’hypothèse d’un modèle de développement invariant en Hongrie avec le gradualisme et en Pologne avec la thérapie de choc, ou mieux expliquer pourquoi la thérapie russe ne s’est pas accompagné d’un choc. Il y a donc un arbitrage de politique économique à établir dans le respect des critères politiques de Copenhague ou d’Amsterdam. En outre, si la Hongrie est souvent rattachée au gradualisme c’est davantage par sa volonté d’améliorer sa convergence réelle en première intention et non celle nominale, la Pologne ayant fait le choix inverse. L’effet Balassa-Samuelson a donc largement conditionné le processus de transition des pays de l’Europe de l’Est.

Autorité et politique de la concurrence : évolutions et enjeux

2011-01-29T00:01:00.000+01:00

L’évolution de la discipline a été évidente ces trentes dernières années. Des théories oligopolistiques à celles tenant compte des contraintes informationnelles, les avancées ont aussi concernées les méthodologies des analyses de marchés concurrentiels par la prise en compte de relation stratégique entre les agents privés, les entreprises voire les autorités chargés de ces politiques économiques.

La vision est surtout positive, quel rôle assigné à la politique de la concurrence et à l’autorité de la concurrence ? Si la distinction ne semble pas si évidente, dissocier les concepts reste nécessaire. Aussi la politique de la concurrence vise à maximiser un critère (le surplus) après avoir observé les comportements des entreprises. Une fonction doublement objective par son optimisation et la neutralité dont elle doit faire preuve. Cette dernière caractéristique est le point de ralliement avec l’autorité qui l’exerce : on parle alors de AAI pour Autorité Administrative Indépendance. Celle rattachée à la concurrence est spécialisée dans les pratiques anticoncurrentielles, le contrôle des opérations de concentration et doit favoriser la concurrence sur un marché ou minimiser les distorsions causées par des marchés disposant d’un faible nombre d’offreurs.

Les progrès effectués, notamment en considérant l’imperfection informationnelle dont les modèles faisaient preuve depuis les premiers travaux sur les marchés oligopolistiques, ont permis de rattacher l’autorité à la pratique de la politique. Aussi l’autorité exercera sa mission lorsque l’asymétrie avec l’agent faisant l’objet d’une politique sera la plus transparente possible. L’interaction stratégique devient un fil conducteur des nouvelles analyses, grossièrement l’autorité de la concurrence devient un acteur de ses propres études.

Sa mission devient plus large. Il ne s’agit plus seulement de réguler certains marchés mais d’inciter les entreprises soit à satisfaire les exigences des politiques de la concurrence, soit à éviter la mise en place d’une intervention sur son marché. En outre l’autorité de la concurrence dispose de beaucoup plus d’outils et d’instruments qu’il y a 20 ans.

Par exemple, Farrell (2003) teste l’efficacité relative des instruments. Il montre que dans le cas d’une autorisation sous condition (clauses de contrat limitées, ventes d’actifs), les moyens ne permettent pas d’arriver aux fins, voire peuvent causer l’inverse. La vente d’actif peut favoriser des collusions où un nombre très restreint d’entreprises détermineront les prix et quantités proposés pour limiter l’attrait concurrentiel de leur marché. Par exemple, si deux entreprises fusionnent cela remet en cause le caractère concurrentielle d’un marché et l’autorité peut juger que si aucune autre fusion ne s’établit sur ce même marché alors une situation non-concurrentielle persiste. Dès lors inciter plusieurs entreprises à se concentrer peut favoriser le surplus du consommateur. L’effet est bénéfique sauf si ces concentrations donnent suite à une collusion. Le surplus du consommateur reviendra alors à un niveau inférieur ou égal à celui ex-ante à la politique menée.

A ces impacts structurels, on peut opposer ceux plus conjoncturelles ou du moins volatiles. Les clauses de contrat limitées peuvent provoquer un changement des comportements des entreprises, difficilement contrôlables par l’autorité.

Plus concrètement un exemple d’incitation est celui de l’auto-sélection. L’article de Cosnita (2006) montre que deux menus peuvent être proposés à une entreprise. Cette dernière soumet un projet à l’AAI de la concurrence. Celle-ci décide soit de valider le dossier par sa conformité aux exigences concurrentielles de l’organisation, soit de le rejeter. Dans le premier cas, l’autorité soumettra des plans incitatifs à l’entreprise (cette dernière ne s’avérant pas, aux yeux de l’autorité, gage d’effets inverses à la politique menée). Dans le second cas, aucune incitation n’est proposée et le projet de l’entreprise échoue. On en conclue que le phénomène d’auto-sélection permet d’infléchir sur les interactions entre l’autorité de la concurrence et les stratégies des entreprises.

D’autres solutions ont été suggérées et ont débouché sur des mesures concrètes (Loi sur les nouvelles Régulations Economiques de 2001 en France). Dans le cas d’une forte asymétrie de l’information, constater un cartel n’est pas chose facile pour l’AAI. Inciter l’un des entreprises du cartel à dénoncer les autres peut s’avérer profitable au surplus du consommateur. On récompense alors l’entreprise dénonciatrice par une immunité aux sanctions de l’autorité ou par une rémunération. Spagnolo (2007) propose de reverser l’intégralité des amendes payées par les entreprises dénoncées à celle immunisée. Dès lors les cartels effectifs sont supprimés, et ceux potentiels sont découragés.

Quel prix pour l'électricité? (3/3)

2011-01-24T00:01:00.000+01:00

La durée de marginalité nucléaire peut être estimée en temps. Par exemple on suppose que le parc nucléaire optimal correspond à une durée de marginalité nucléaire de 30%. Dit d’une manière différente ce parc correspond à une demande inférieure à l’offre maximum et potentielle 30% du temps. Les capacités de production suffisent donc. Les 70% du temps restant correspondent à l’utilisation d’autres techniques pour pallier l’insuffisance de la production d’électricité par le parc nucléaire. L’intérêt est ici de constater que 70% du temps suffisent à couvrir les coûts fixes (fixes car les capacités « nucléaires » ne sont alors pas utilisées) du parc nucléaire optimal durant la période de marginalité des autres techniques de production. C’est à dire que le coût marginal thermique détermine le prix qui suffit à rembourser les coûts fixes. On peut alors distinguer deux types de rentes.

La première est la rente de rareté et correspond à une situation où le parc nucléaire n’est pas optimal : la durée de marginalité du parc nucléaire peut alors être inférieure ou supérieure à la durée optimale. Cette situation peut être permanente voire temporaire si l’ajustement entre l’offre et la demande nécessite une certaine période. Nous proposons deux cas.

Par exemple une hausse des énergies fossiles va élever les prix proposés. En la période t, la demande va diminuer et donc la durée de marginalité du parc nucléaire va augmenter. L’offre ne s’ajustant pas, la durée de marginalité reste identique au niveau de la période t-1. En outre les producteurs n’adaptent pas leur processus productif aux fluctuations de la demande ce qui leur permet de dégager une rente supplémentaire dite rente relative.

Un autre exemple, si la demande augmente alors la durée de marginalité du nucléaire va diminuer (les capacités de production ne suffisent plus). Si la capacité nucléaire reste inchangée alors la rente de rareté correspond à la durée de marginalité des moyens thermiques supplémentaires (celle qui se substitue à la différence de la durée nucléaire entre la période t-1 et la période t…).

Pour généraliser on obtient une rente de rareté lorsque la durée de marginalité du parc nucléaire est inférieure à la durée de marginalité optimale du nucléaire.

La seconde rente existante est celle de monopole ou d’oligopole. Si la durée de marginalité du nucléaire correspond à un prix supérieur à son coût marginal (du fait d’une faible concurrence) alors on se trouve dans cette seconde situation.

On peut toutefois disposer d’une rente de rareté et d’une rente de monopole. L’évolution de la demande peut augmenter ou diminuer la durée de marginalité du parc nucléaire optimal. Selon le degré de concurrence établi sur le marché, les prix peuvent devenir supérieur au coût marginal. La situation la plus difficile (voire extrême !) pour les consommateurs correspond à une hausse des énergies fossiles précédant une durée de marginalité constante sur toutes les périodes qui s’accompagne en prime d’un prix supérieur au coût marginal.

Quel prix pour l'électricité? (2/3)

2011-01-21T00:01:00.000+01:00

Le secteur de l’électricité est-il toujours établi sur des coûts fixes élevés ?

Pas toujours. La nuance à apporter dépend de la demande. Si celle-ci est temporaire et très importante une structure à fort coût marginal mais faible coût fixe (toute proportion gardée) devra être privilégiée. En revanche pour une demande fluctuante les coûts fixes seront plus importantes tandis que les coûts marginaux plus faibles. Les coûts dépendent de l’adaptation de l’offre à la demande. En outre le prix de l’électricité ne dépend pas plus de l’offre ou de la structure technologique que de sa propre demande.

Un second facteur non négligeable et l’impact sur l’environnement. Les contraintes légales (normes mais surtout permis de pollution) soumettent de nouvelles contraintes au choix technologique comme par exemple la taxation sur le gaz à effet de serre.

Ces deux indicateurs doivent permettre de définir un parc nucléaire optimal, autrement dit la structure la plus efficace voire la plus efficiente possible. Il faudra dès lors tenir rigueur de la demande intérieure et extérieure et des capacités d’interconnexion avec les autres pays. Généralement la structure des parcs nucléaires français sont pourvus de coûts fixes élevés ce qui rend compétitif ce secteur de l’économie. Le Rapport sur les prix de l’électricité du Conseil général des Mines et inspection des Finances (2004) montre que tant que la durée d’utilisation des capacités de production reste supérieure à 57% le coût moyen du parc de production français rend préférable la technologie du nucléaire puisque moins coûteux que ses alternatives de semi-base ou de pointes (centrales à charbon, cycles combinés au gaz, turbines à combustion au gaz, combustion au fioul).

Mais alors quel prix fixé, et surtout doit-on le fixer ? Pas forcement. Un premier constat est que l’électricité par le nucléaire est un premier recours avec les technologies de semi-base, c’est-à-dire que si la demande excède l’offre provenant des méthodes nucléaires alors on a recours aux technologies de semi-base. Si cette dernière possibilité ne permet pas de satisfaire la demande donnée alors on a recours aux technologies de pointe mais le prix sera beaucoup plus élevé qu’auparavant. On en conclu donc qu’en marché concurrentiel le prix peut être établi de telle sorte qu’il soit égal au coût marginal. Si le prix est inférieur au coût marginal alors il n’y a pas d’incitation à offrir. Si le prix est supérieur au coût marginal l’offre deviendrait rapidement supérieure à la demande, aussi un prix proche du coût marginal est la solution la plus profitable pour chaque partie. Donc tout repose sur la substitution d’une technologie à une autre. Les coûts fixes importants du nucléaire doivent permettre des coûts marginaux plus faibles et donc des prix moins élastiques aux variations de la demande. En revanche les technologies de pointes sont pourvues de coûts marginaux très importants de telle sorte qu’une pénurie trop importante de l’offre engendrera inexorablement une forte hausse des prix (de l’ordre de 7 à 30 euros par mégawatheure). Le niveau de l’offre dépendra forcement du nombre de concurrents résultant de la longévité de la période de marginalité du marché nucléaire notamment. L’un des principaux obstacles reste le risque associé à l’investissement privé dans une structure de production comme le nucléaire. De nombreux mécanismes d’incitations doivent être mis en place pour qu’un marché se rapproche au mieux d’une situation de concurrence pure et parfaite. Dans notre analyse nous avons exclu les barrières à l’entrée mais celles-ci peuvent non pas dépendre d’un concurrent plus avancé que ses propres concurrents potentiels mais dépendent de la simple somme à investir pour mettre en place un système productif adéquat. La mise en place de consortium par exemple voire de contrats long-termistes permettant de disperser et limiter les risques constitue des solutions. La Finlande y a eu recours ces dernières années. Pour conclure, un prix au coût marginal est efficace dans l’allocation des ressources et si un marché proche d’une situation de CPP est possible à terme elle nécessite une régulation publique temporaire à caractère incitative.

Notre réflexion a porté sur la mise en place d’un marché plus concurrentiel et satisfaisant une demande fluctuante. Nous avons seulement considérés la nécessité de fixer un prix au coût marginal et tel que les coûts fixes, souvent élevés, ne représentent plus une entrave à la libre entrée sur le marché de l’électricité. Pourtant la réalité est une nouvelle fois bien plus complexe puisque des rentes de rareté et de monopole co-existent ; ce dont il sera question dans notre troisième et dernier billet.

Quel prix pour l'électricité? (1/3)

2011-01-18T00:01:00.000+01:00

L’évolution du prix de l’électricité pose problème. Le soucis reste de comprendre ses enjeux voire plus largement établir une meilleure perspective autant normative que positive, soit comprendre le marché dans son état actuel et percevoir le marché comme il devrait être.

En France le sujet est davantage complexe. Outre être « l’initiateur » d’une « dérégulation » du marché à l’échelle européenne, la France dispose d’un parc nucléaire tel que la production d’énergie fossile ne représente que 10% de l’électricité, là où la moyenne en Union Européenne approche les 60%. On peut alors se demander si cette caractéristique est positive ou négative pour le pays. Au premier abord on avancerait qu’il s’agit ici d’un avantage. L’énergie fossile augmente fortement ces dernières années, aussi disposer d’un parc nucléaire doit permettre de s’affranchir de la hausse des prix. Or au second abord on constate qu’il n’en est rien : la France souffre autant de l’évolution des prix que ses voisins ou autres membres de l’UE.

Il devient nécessaire de revenir à la source du problème. Le passage d’un monopole public à un marché dérèglementé et concurrentiel est-il effectif ? Est-ce une possibilité ou un rêve avorté ? Pour rendre plus efficace la satisfaction de la demande, doit-on libéraliser les prix ? Davantage réguler ? Inciter à la concurrence ? De manière très large, faut-il privatiser ou nationaliser ?

Depuis les années 2000 l’électricité est au cœur de nombreux débats économiques mais surtout politiques. La loi du 10 février 2000 introduit de nouveaux producteurs, un marché de gros et une Bourse (PowerNext). Le Réseau de Transfert de l’Electricité (RTE) devient une filiale autonome d’EDF tandis que le prix de l’électricité établit une dérégulation pour les consommateurs professionnels puis tôt après pour l’ensemble des entreprises françaises (marché de détail en 2004). En 2007 les consommateurs domestiques peuvent avoir recours au marché libre avec la possibilité temporaire (loi datant de 2006) de revenir sur des tarifs régulés mais majorés, notamment si le consommateur concerné a une forte élasticité à la hausse des prix sur le marché libre. La dernière avancée de l’électricité française est enfin la privatisation dite partielle de EDF à hauteur de 13%. Alors pourquoi est-ce si compliqué ? Ces réformes ne sont pas inutiles mais doivent faire face à une particularité du secteur de l’électricité : la production résulte d’une trop forte concentration ; en outre EDF produit à elle seule 90% de l’offre. On aurait alors pu laisser tomber le principe de subsidiarité et revenir à l’échelle de l’UE. Ce fût déjà le cas, dès les premières réformes dans les années 2000 puisque en 2001 EDF doit offrir une production nucléaire à durée limitée à un prix proche au coût marginal. C’est ce qu’on appelle une « cession de centrales nucléaires virtuelles » par enchères. Grosso Modo il s’agit d’une location des capacités de production pour les pays membres de l’UE ne pouvant supporter les charges fixes nécessaires. De là une nouvelle question : le secteur de l’électricité est-il toujours établi sur des coûts fixes élevés ?

Impacts économiques du nouveau Gridlock américain

2010-11-20T11:35:00.005+01:00

Les élections américaines de mi-mandat ont justifié un rejet de la politique menée par le Président Obama. En prenant le contrôle de la Chambre des Représentants par le gain de 60 sièges, les Républicains reflète le mécontentement des électeurs sur la politique de relance, la réforme de l'assurance-maladie ou la politique énergétique.

Quels peuvent être les impacts économiques de ce changement politique?

Historiquement ce phénomène de gridlock, qui désigne la perte de la majorité dans le Congrès américain pour le Président en place, est bon pour les marchés financiers. La situation repose sur les expériences de 1986 sous Reagan, de Clinton en 1994 et 1998 ainsi que sur celle plus récente de Bush. Les variations d'actifs, particulièrement ceux risqués, tendent à être plus importantes. Cette attente peut être renforcée par la seconde politique de quantitative easing menée par la FED qui à défaut d'avoir un impact mondial sur les politiques monétaires des autres pays, doit avant tout permettre une reprise de l'activité américaine. Le lien le plus important repose sur les obligations comme actifs non risqués. Les investisseurs évaluent le coût d'opportunité de changer les montants investis dans des obligations pour les reporter vers les actifs risqués comme les actifs. En bref, les nouvelles liquidités émissent par la FED peuvent accentuer l'écart de rendement entre ces deux types d'actifs et donc accroître le coût d'opportunité de garder des obligations en portefeuille. L'impact du gridlock américain renforce cet arbitrage. Les mesures fiscales désirées par le Président Obama cible les niveaux d'impositions sur les plus-values et les dividendes qui ont été abaissés sous la Présidence Bush.

Les conséquences de ce changement politique ne portent pas seulement sur des critères historiques, elles peuvent être très importantes sur de nombreux enjeux actuels et internationaux. Le Parti Républicain se constitue de membres plus souvent libre-échangistes que protectionnistes, une différence notable avec le Parti Démocrate. On peut donc espérer une reprise des accords commerciaux notamment avec certains partenaires d'Amérique du Sud ou de Corée du Sud. On peut autant tabler sur une reprise des accords commerciaux.

Le plus important est à venir. La politique du Président Obama repose depuis plusieurs semaines sur un refus catégorique de prolonger l'augmentation du déficit public en augmentant les dépenses, a contrario de nombreux Républicains qui soutenaient cette proposition. Comme le signale Robert Shiller, les conditions pour emprunter à faible taux n'ont jamais été aussi favorables depuis de nombreuses années. Insister sur une consolidation budgétaire avec une activité économique faible qui nécessite de nouvelles dépenses n'est pas la solution, aux Etats-Unis comme en Europe. L'émission de titres de dettes indexés sur le PIB nominal doivent encourager des investissements structurels dans l'éducation, la recherche et les infrastructures. En ce sens, le "nouveau" Congrès peut encourager cette volonté d'accroître les dépenses pour assurer une croissance économique plus adaptées aux prochaines années. Des modifications qui restent exposées au veto du Président en place. La réforme sur l'Assurance-maladie ne pourra pas être modifier aussi aisément avant le prochain mandat, sous-condition que le successeur d'Obama soit un Républicain. Enfin le budget fédéral attirera toutes les attentions et devrait être à l'origine des discussions les plus houleuses tant les oppositions sont importantes entre partis. Pour finir, le refus américain d'instaurer, ou d'échapper, à une politique de régulation environnementale à l'échelle internationale peut se substituer à des investissements structurels en terme d'innovation pour limiter les différentes émissions polluantes. Ces innovations nécessitent un investissement privé, ou un soutien de la sphère public par de nouvelles dépenses. En somme, ces politiques pourraient ainsi déstabiliser la cohérence des politiques du Président Obama. Un équilibre en interne comme en externe reste à trouver. Ce gridlock peut être plus important des vingts dernières années.

Les élections américaines : économie, politique étrangère… et Islam

2010-10-20T04:11:00.008+02:00

Le 2 novembre prochain se tiendront aux Etats-Unis les élections de mi-mandat, renouvelant le Congrès américain – la totalité de la Chambre des Représentants et une partie du Sénat – pour les deux prochaines années, et deux ans après l’élection historique de Barack Obama à la présidence. Le scrutin s’annonce d’ailleurs difficile pour ma majorité démocrate sortante : selon plusieurs sondages, les Républicains seraient en mesure de remporter la majorité des sièges dans au moins une des deux Chambres. Le Parti Démocrate ferait, quant à lui, les frais d’une défiance grandissante des électeurs envers le Président Obama.

Il faut dire que l’essentiel de la campagne s’est rapidement axé sur la principale préoccupation des Américains et le principal point faible du bilan des deux premières années de présidence Obama : l’économie. Avec un chômage juste sous la barre politiquement très symbolique des 10% de chômage, l’annonce de « la fin de la récession » - techniquement justifiée les Etats-Unis ayant renoué avec une croissance positive mais peu spectaculaire, a été mal perçue dans l’opinion qui ressent toujours les effets sociaux de la crise. Le marché immobilier américain peine à se stabiliser, le plan de relance de l’administration Obama est très régulièrement attaqué dans la presse car il ne montre pas de résultats tangibles, et surtout la réforme de l’assurance-maladie, qui avait soulevé un débat passionné au moment de son examen et de son adoption, n’a pas trouvé sa popularité, accusée par les Républicains de se transformer en « gouffre à fric ». Les espoirs qu’avait soulevés l’élection d’Obama en 2008, en termes d’emploi, de retour à la prospérité, en réaction à la crise, semblent aujourd’hui largement déçus dans la presse américaine.

Dans le domaine de la politique étrangère des Etats-Unis, sujet peu consensuel, sources d’importants clivages dans l’opinion américaine, l’administration Obama n’a toujours pas remporté le succès diplomatique qu’elle espérait. Le grand discours de Barack Obama au Caire en 2009 restera certes comme un grand moment de la diplomatie américaine mais il ne dépasse pas la symbolique du verbe aux yeux des critiques. Sur le dossier nucléaire iranien, Obama avait proposé une approche alternative à la logique de force chère à Georges W. Bush, proposant une « politique de la main tendue » à Téhéran. Les résultats ne sont objectivement pas au rendez-vous des élections de 2010. Le programme nucléaire iranien continue de progresser, à tel points que plusieurs think tanks américains, influents dans la formation de la politique étrangère à Washington, admettent désormais que la puissance nucléaire iranienne est inéluctable (le périodique Foreign Affairs, publication du Council on Foreign Relations, titrait en mars 2010 « After Iran gets the Bomb »).

Les résultats sont également jugés décevants sur le Proche-Orient. En fait, peu d’initiatives d’envergure ont été lancées par l’administration Obama avant l’année 2010 sur ce dossier central. Même le New York Times, peu susceptible d’hostilité aux démocrates, reprochait à Obama d’avoir convoqué en catastrophe des négociations de paix entre Israéliens et Palestiniens uniquement à des fin électorales, pour remporter en urgence le succès diplomatique qui faisait défaut avant les échéances du 2 novembre 2010. Ces négociations de paix semblent aujourd’hui largement compromises, minées par les dissensions internes au gouvernement israélien, Benjamin Netanyahu étant tiraillé entre les modérés de sa coalition et l’aile droite du ministre Lieberman, et Mahmoud Abbas étant de plus en plus débordé par moins modéré que lui. Elles achoppent en particulier sur la question de la colonisation israélienne en Cisjordanie. L’idée se développe alors, dans une large frange de l’électorat américain, qu’il n’y a pas eu d’avancée significative sur les deux principaux dossiers de la politique étrangère américaine en deux années de présidence Obama.
Il s’agit surtout des critiques formulées par les opposants de longue date à Barack Obama : il n’y a en effet rien de surprenant à voir les Républicains dénoncer l’interventionnisme d’Etat, la hausse des déficits publics, les résultats économiques décevants ou les choix de politique étrangère du président.

Plus surprenante est la désaffection que semblent subir les démocrates de la part de leur propre électorat. Il faut se rappeler que Barack Obama a été élu par les classes moyennes éduquées, les minorités et surtout par les jeunes. Or il s’agit d’un électorat beaucoup intéressé et motivé par des élections législatives de mi-mandat que par des présidentielles. Leur participation risque de faire défaut au camp démocrate. Mais leur abstention ne saurait s’expliquer uniquement par des raisons sociologiques. La jeunesse américaine a élu Obama en 2008 sur la promesse d’un renouvellement. D’un changement profond de la vie politique, de ses méthodes, avec une manière de faire et de penser différente, qui impliquerait directement les citoyens dans la décision politique. Obama a beaucoup usé de cette rhétorique consistant à transcender les clivages partisans, sur la promesse de rénover les vieilles pratiques politiques de la capitale fondées sur une opposition systématique entre les démocrates et les républicains, et sur les négociations de couloirs et de commissions. Il s’agissait de « changer Washington » en y consacrant la transparence.
Aujourd’hui, il est très largement reproché à Obama de s’être laissé enfermer dans la culture politique bipartisane de Washington et de ne pas avoir été capable de construire du compromis avec les Républicains, de ne pas avoir associé l’opposition à la prise de décision. L’intransigeance les républicains ont fait preuve, votant systématiquement contre tous les projets du président lors des votes au Congrès, a abouti à l’échec de plusieurs projets modernisateurs chers au président, comme l’introduction de la transparence financières des campagnes électorales. En définitive, tout cela a montré aux électeurs américains que Washington n’avait, finalement, pas changé. Le reproche en est aujourd’hui porté sur Obama, mis en contradiction avec sa promesse de renouvellement et de rajeunissement de la politique américaine.

Inattendue dans la campagne électorale américaine est la thématique de l’Islam. Ce n’est plus une question politiquement marginale. Elle explique pour une part la poussée du mouvement ultra-conservateur Tea Party, mené par l’ex-candidate Sarah Palin et par Glenn Beck. Elle s’inscrit dans une série de polémiques qui ont secoué les Etats-Unis, en premier lieu celle concernant « la mosquée de Ground Zero » à New York.

La construction d’un centre culturel islamique dans le sud de Manhattan, à quelques blocs du site des anciennes tours jumelles détruites dans l’attentat islamiste le 11 septembre 2001, a déclenché une retentissante polémique qui a mis en contradiction deux valeurs fondamentales de l’Amérique : d’un côté, la tolérance et la liberté religieuse pour lesquels les Etats-Unis sont décidément exemplaires, et de l’autre la liberté d’expression et la démocratie absolues, que l’on constate quotidiennement en Amérique, qui autorise à dénier le droit à la construction d’un lieu de culte musulman sur un site aussi chargé émotionnellement. Dans le sillage de cette polémique, l’affaire d’un pasteur de Floride, annonçant son intention de brûler des exemplaires du Coran le jour du 11 septembre, a fait monter d’un cran la tension et le débat sur l’Islam aux Etats-Unis.

Ce n’est ni plus ni moins que la question de la place de l’Islam dans la société américaine qui est posée. Le sujet, jusqu’ici latent, a pris une place centrale dans la campagne électorale, du fait des polémiques qui lui ont donné une envergure nationale. L’Etat de l’Oklahoma par exemple, a été secoué par un débat autour de l’applicabilité de la loi islamique dans le droit américain, un référendum ayant même été organisé pour la proscrire. A en croire les analyses du Council on Foreign Relations, une part de plus en plus importante de l’opinion américaine constate avec un scepticisme croissant l’augmentation de la population musulmane aux Etats-Unis, et l’associe au risque terroriste islamiste toujours menaçant. L’Islam serait ainsi assimilé à un risque de sécurité, comparable selon le think tank à la peur du communisme pendant la guerre froide, qui avait nourri la réaction du McCarthysme. Le New York Times s’interrogeait ainsi sur une possible montée de « l’islamophobie » aux Etats-Unis, qui « mettrait à mal la tolérance religieuse, pilier de la Constitution ».

Economie, politique étrangère, vie et pratiques politiques, Islam… les thématiques dominant la campagne électorale favorisent clairement un vote sanction contre les démocrates du président Obama, qui a personnellement soutenu la construction de la « mosquée de Ground Zero ». Renaissent dans de telles conditions d’anciennes craintes infondées, avec des sondages qui montrent que désormais, 20% des Américains pensent que « Barack Obama est musulman ».
Pour autant, le succès des Républicains n’est pas acquis. Si le contexte électoral lui est favorable, le « Grand Old Party » n’est pas dans les conditions politiques d’offrir une alternative forte et crédible aux démocrates. Ses think tanks peinent à renouveler leur pensée et leurs idées. En panne de leadership, les républicains se cherchent toujours des figures d’envergure nationale, pour contrer Barack Obama, mais aussi une nouvelle force politique qui les déborde par la droite et les déstabilise : le Tea Party.

"Guerre des changes", troubles d'après-crise

2010-10-17T21:17:00.004+02:00

Depuis plusieurs semaines de nombreuses disparités persisent entre les différentes banque centrales. Les Etats-Unis connaissent un affaiblissement du dollar et cherchent aujourd'hui à stimuler les exportations. Le Japon connaît une économie peu dynamique avec pourtant une monnaie forte (d'où l'intervention sur le marché pour faire baisser le yen). La Chine limite (ou manipule) l'appréciation du renminbi pour faciliter sa politique commerciale. Comme nous le verrons la politique monétaire, la politique de change, la politique commerciale sont toutes contingentes aux conjonctures économiques actuelles: faiblesse de la demande et ré-ajustements budgétaires.

La nécessité de politique monétaire post-crise

La Banque Centrale Européenne (BCE) a de son côté franchit le pas avec l'expiration des mesures exceptionnelles de refinancement à 6 mois et 1 ans et en diminuant progressivement sa participation aux emprunts d'Etat (de plus de 10 milliards d'euros en 2009 nous en sommes aujourd'hui à évoquer des millions). Ces mesures se distinguent avant tout par les autres banques centrales dans le Monde qui tendent davantage à revenir sur des mesures déjà engagées durant la crise. En outre, l'appréciation de l'euro serait davantage conditionnée aux achats d'actifs non stérilisés par certains pays qui augmentent leurs liquidités, donc leur base monétaire, et qui à terme entraîne une baisse de leur devise.

Dans ce contexte, la BCE a trois moyens d'améliorer sa politique: limiter sa politique de liquidités, soutenir les emprunts d'Etat et faire évoluer les taux d'intérêt. Si les deux premiers leviers ont connu de nombreuses évolutions, l'enjeu du taux d'intérêt entretient un climat de méfiance sur les marchés financiers. L'Euro Interbank Offered Rate ou Euribor, soit le taux moyen de rémunération des dépôts à terme interbancaires dans la zone euro, est de 0,77% sur 1 mois, 0,99% sur 3 mois ou 1,20% sur 1 an tandis que le taux de refinancement reste à 1%. Une modification de ce dernier taux est anticipé mi-2011. En interne la politique de Jean-Claude Trichet suscite de nombreux débats depuis quelques jours notamment depuis l'intervention d'Axel Weber, membre du Conseil des gouverneurs de la BCE, qui soutient un arrêt immédiat des rachats d'obligations souveraines et des titres de la dette des banques de la zone euro. Le débat repose en fait sur l'arbitrage: quand stopper ces mesures exceptionnelles? Axel Weber pense qu'agir trop tôt causera moins de dégâts que agir trop tard. Jean-Claude Trichet, quand à lui, soutient que ce n'est pas encore le moment - décision soutenue au moins à la majorité des membres du Conseil des gouverneurs. Ces discussions ont autant d'impact sur la politique monétaire de la BCE que sur sa crédibilité, et c'est bien là que le problème des devises à l'échelle mondiale se pose.

Les politiques monétaires non-conventionnelles ou la valorisation des actifs risqués

Nous avons récemment assistés, comme évoquée plus haut dans le texte, à la mise en place de politiques monétaires non conventionnelles c'est-à-dire à une augmentation de la taille du bilan des banques centrales par l'achat d'actifs financiers (comme les obligations). Dans ce contexte, la BCE annonce préparer petit à petit la fin de ces fameuses mesures exceptionnelles. Réaction des marchés: appréciation de l'euro vis-à-vis des autres devises. C'est le climat d'incertitude sur les autres devises qui valorise la monnaie de la zone euro. Cette appréciation semble par ailleurs indépendante de l'évolution du marché des Credit Default Swaps (CDS) - produits dérivés permettant de s'assurer contre un risque de défaut de paiement d'un Etat ou d'une entreprise. Mieux, au vu de l'évolution des marchés financiers notamment ceux des actifs risqués, la fin des mesures exceptionnelles prises par la BCE augmente la confiance des investisseurs et donc une valorisation de ces types d'actifs. Ces éléments sont essentiels car ils montrent que la politique monétaire de la BCE n'est plus tellement dépendante des défauts de faillite de certains Etats, comme ce fût le cas il y a quelques mois seulement, mais davantage des réformes envisagées et anticipées - en particulier sur la coordination des différentes banques centrales. En bref, la problématique des politiques monétaires des différentes banques centrales ne doit pas tellement s'interpréter par les marchés financiers - qui privilégient des mesures quantitatives facilitant la valorisation des actifs - mais davantage par les réformes financières qui seront engagées et les efforts par chaque Etat vis-à-vis de leur contrainte budgétaire.

Olivier Blanchard a mis en évidence les différents facteurs qui jouent un rôle casse-tête pour les politiques monétaires. Dans le dernier rapport "Global Financial Stability" du FMI les problèmes de rééquilibrages internes comme externes sont mis en évidence. Sur les politiques de change d'abord, l'accumulation des réserves empêche l'ajustement des devises entre elles malgré l'entrée de nouveaux capitaux - c'est le cas dans de nombreux pays émergents. Les excédents de compte courant constatés dans ces pays entretiennent un climat d'incertitude qui s'ajoute aux politiques d'Easy Quantitative. Un second facteur repose sur les politiques commerciales qui reposent elles-mêmes sur les politiques budgétaires des pays.

Politiques commerciales et politiques budgétaires: deux facteurs de l'évolution des devises

Les politiques budgétaires sont liées aux rééquilibrages internes des économies. La crise a fait baisser la demande privée, cette baisse a été compensée par la demande publique pour limiter la baisse de la croissance économique. Aujourd'hui il est impératif que la demande privée retrouve son rôle moteur pour les économies - chose d'autant plus importante qu'on demande au Etats d'assainir leur budget et stabiliser voire réduire leur dette. En parallèle la faiblesse de la demande privée s'accompagne d'un choix de politiques commerciales dichotomiques entre les pays. La Chine a construit et poursuit sa croissance sur sa demande externe (et interne par ailleurs) tandis que les Etats-Unis connaissent en revanche une baisse de la demande privée (forte épargne) qui pénalise son économie. Ces différents paramètres alimentent les débats sur une hausse des taux d'intérêts aux Etats-Unis comme en Europe. L'argument d'Olivier Blanchard est d'avancer que ces économies n'ont pas besoin à l'heure actuelle d'une hausse du taux d'intérêt mais de mesures macroprudentielles et prioritaires relatives aux réformes du système financier. Pour l'économiste français, l'investissement et la demande repartiront si et seulement si le système financier est réformé.

En somme, les prochaines réunions internationales politiques comme économiques vont avoir un rôle essentiel. La coordination entre les banques centrales serait un excellent moyen de ré-ajuster le change entre les différentes monnaies et ainsi contre-carrer les anticipations des investisseurs (en limitant les politiques monétaires non-conventionnelles- même si stérilisées-à l'image de la BCE). Sans coordination la machine deviendrait encore plus complexe. Si le système financier profite des politiques monétaires actuelles, ce sont ses changements structurels (réformes) qui auront un impact sur l'économie réelle de demain.

Note de lecture: la société translucide

2010-10-12T18:34:00.004+02:00

Le nouveau site de Regards Croisés sur l'Economie est à présent disponible!

L'occasion de lire la note de lecture du bouquin d'Augustin Landier et David Thesmar rédigée par l'un des auteurs de Peripolis qui prend part à l'aventure RCE.

Mortensen, Pisarides et Diamond: Prix Nobel Economie 2010

2010-10-11T13:06:00.004+02:00

Peter Diamond est récompensé pour ses nombreux travaux en macroéconomie, à défaut de l'avoir été avec Mirrlees, déjà nobélisé en 1996.

Pisarides et Mortensen ont notamment développé les modèles d'appariements déjà évoqués sur le blog dans un billet sur la taxation du licenciement.

Décès de Maurice Allais

2010-10-10T22:35:00.004+02:00

La veille de l'annonce du Prix Nobel d'Economie 2010, Maurice Allais - seul français nobelisé dans cette discipline - est décédé.

Ses travaux en théorie de la décision (le fameux paradoxe d'Allais) ou en macroéconomie l'ont particulièrement distingué notamment ceux traitant des marchés efficients qui lui permettront d'obtenir le Prix Nobel en 1988. Il restera le précurseur de nombreuses théories devenues célèbres. Il avait en outre fournit un fondement à la règle de la croissance popularisée par Phelps par la suite et apporté, entre autre, une base aux travaux universitaires relatifs aux processus intertemporels (généralisés par Samuelson par la suite). Sa reformulation de la Théorie Quantitative de la monnaie montre une nouvelle fois que Maurice Allais est une figure essentielle du développement de la science économique au 20ème siècle et un artisan de sa formalisation mathématique.

Prix Nobel d'Economie 2010

2010-10-02T23:10:00.002+02:00

Dans une semaine le Prix Nobel d'Economie 2010 sera attribué. Thomson Reuters a proposé quelques noms: Alberto ALESINA pour ses études sur les cycles politico-économiques, Nobuhiro KIYOTAKI et John MOORE pour le modèle qui porte leur nom et qui montre comment de petits chocs économiques peuvent être amplifiés par d'importantes fluctuations de rendement dus aux contraintes de crédit. Enfin le nom de Kevin MURPHY pour ses études sur l'économie sociale (inégalité des salaires, recherche médicale,etc.) a été soumis aux lecteurs.

En Macroéconomie n'oublions pas que ni BARRO ni ROMER n'ont encore obtenu la médaille. De même les travaux en finance de FAMA amène chaque année les pronostiqueurs à miser sur son nom. En outre, DIXIT, BHAGWATI, HOLMSTROM, HELPMAN et GROSSMAN, MILGROM et TIROLE ou NORDHAUS sont des candidats tout à fait crédibles.

Quel domaine devrait être à l'honneur cette année selon vous?

Quel chercheur est susceptible d'être récompensé?

A vos pronostiques!

Obama’s wars: Bob Woodward’s new essential book

2010-09-28T05:36:00.003+02:00

Bob Woodward from The Washington Post was already well-known for having made public the Watergate scandal with Carl Bernstein in 1972. He then published many books on US politics that have all become unavoidable for everyone studying the United States. With Obama’s wars, Woodward wrote an essential text about the decision-making process on foreign policy. This publication is a major event in America’s political season, just some weeks before the mid-term elections, and has already become a Classic in American political literature.

Obama’s wars deals with the American strategy towards Iraq and especially Afghanistan. How was this shaped? How were made the decisions? Who really decides? How can we explain what’s happening on the Afghan ground with what happened in the Oval Office? More broadly, what’s happening at the highest level of US politics? Woodward’s book gives passionate, informative, and disrupting answers.

The book is disrupting, because it first describes an Obama administration undermined by internal divisions. There is, according to Bob Woodward, an increasing conflict between short-term political interests and long-term military strategies that shapes the decision-making process in the Obama administration. We meet a lot of characters in this book; each of them has his own opinion about the war. Vice-President Biden, for instance, underlines the fact that “progress in Afghanistan depends on reducing corruption”; he considers the Afghan President, Hamid Karzaï, as unreliable since he learned by the CIA that he is manic depressive. He especially supports a less important military presence in the country and even a rollback, while General McChrystal, then General Petraeus, claim for a bigger military commitment. At the contrary, Secretary of State Hillary Clinton, chief of the American diplomacy, endorses the military’s position.
When Vice-President Joe Biden insulted the special US representative in Afghanistan, Richard Holbrooke, as a “fuckhead”; when Secretary of State Hillary Clinton uses the expression “your decisions” instead of “our decisions” while she’s talking to the President; when Barack Obama spends many days hearing at each contradictory point of view, there is no need of others words to understand how bad the atmosphere is in Obama’s administration.

Especially, Woodward describes a hesitating President, under several and contradictory influences, sometimes unable to settle the conflicts. Barack Obama seems to be “fixated on an exit strategy”. The book underlines his uncertainty several times.

Thus, the weight of internal politics appears as the main factor in this decision-making process. Obama refused a long-term commitment in Afghanistan because he thought he had the confidence of Democrats and voters for only two years. It explains his refusal of a “Nation-building strategy” ("Nation-building" meaning the whole reconstruction of Afghanistan: the economy, the political institutions, the civil society, a running private sector), that would have cost 1 000 billion dollars. That is why he sent only 30 000 new soldiers in Afghanistan while the Pentagon claimed for 40 000. According to him, the war in Afghanistan must be as short as possible, just in order to keep the support of the Democratic Party. Broadly, Woodward’s book describes Obama as focused on short-term goals linked with internal politics while the situation on the ground requires a long-term strategy. It draws a gap ever larger between the President and military officials.

By depicting the atmosphere in Obama’s administration, the President’s difficulty to settle, and especially the growing gap between the “Commander in Chief” and the military, Obama’s wars by Bob Woodward explains all of the hesitations, all of the turnarounds in the US strategy that have been blatant since 2009. More broadly, it explains us the complexity of the decision-making process in US Foreign policy.

Y a-t-il encore une « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis ? Les inquiétudes américaines

2010-09-23T00:03:00.001+02:00

D’un point de vue géopolitique, on considère généralement la politique étrangère de la Grande-Bretagne comme alignée sur les intérêts et les options stratégiques des Etats-Unis. De fait, les Etats-Unis et l’Angleterre ont développé depuis le XXe siècle une relation spécifique, pas seulement fondée sur des intérêts mutuels ou sur une « realpolitik », mais aussi sur des croyances partagées, des valeurs communes. L’engagement conjoint des puissances américaine et britannique sur la scène internationale s’est vérifié à plusieurs reprises, y compris assez récemment avec l’alliance entre le Président Bush et le Premier Ministre Tony Blair. Mais actuellement, de plus en plus d’analystes américains conservateurs s’inquiètent de la détérioration de cette « relation spéciale ».

C’est moins une convergence des intérêts anglo-américains qu’une véritable théorie politique qui est à l’origine de l’alliance extrêmement étroite entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. La longévité de cette relation si exclusive se fonde sur l’idée que dans l’histoire, seules les révolutions anglaises et américaines avaient permis le passage effectif à la démocratie et à la liberté politique, au contraire par exemple de la Révolution française et de la Révolution chinoise, qui n’avaient fait que perpétuer voire ressusciter des dictatures. Dans le domaine de la pensée politique, Américains et Britanniques développaient des théories de droit constitutionnel qui semblaient largement en avance sur les pratiques institutionnelles de leurs contemporains. Ainsi naissait l’idée que les deux peuples de langue anglaise, constituant un « monde anglo-saxon », avaient une responsabilité spécifique : celle de promouvoir un ordre international fondé sur des sociétés ouvertes, sur le libéralisme, le libre-échange, l’Etat de droit et la démocratie.
Le déroulement de la Seconde Guerre Mondiale venait étayer la vision de la relation spéciale, Etats-Unis et Grande-Bretagne étant les derniers pays occidentaux à résister à la vague nazie en 1940-1942. Le conflit contre Hitler marquait donc une étape importante dans la construction de l’alliance étroite entre les deux dernières puissances dépositaires de l’idéologie démocratique et des droits de l’Homme.

Une telle vue impliquait presque naturellement une coopération militaire, fondée sur le soutien presque inconditionnel de la Grande-Bretagne aux politiques militaires américaines. C’est pour cela que les Britanniques jouèrent un rôle considérable dans la mise sur pied de l’OTAN. Dans les contributions militaires, financières et politiques à l’Organisation, la Grande-Bretagne était l’acteur majeur, juste derrière les Etats-Unis, comme eux membres du Conseil de sécurité des Nations Unies. Les échanges scientifiques et techniques, notamment en matière atomique, ont permis aux Etats-Unis de hisser la Grande-Bretagne au rang de puissance nucléaire dès l’après-guerre. Les armes nucléaires étaient conçues, développées et contrôlées de façon conjointe dans le cadre de traités comme l’Atomic Energy Defense Agreement de 1958, un document qui souligne le degré d’intégration jamais égalé en matière nucléaire entre deux Etats souverains. Dans le domaine du renseignement, la coopération anglo-américaine fût elle aussi amplement développée à la faveur de la guerre froide, jouant sur une inédite complémentarité entre le MI6 et la CIA, les deux agences de renseignement les plus développées, les plus performantes – et les plus controversées – des puissances occidentales.

S’est ainsi construite auprès de l’opinion publique européenne l’image de la Grande-Bretagne comme une « enclave géopolitique américaine », d’une puissance européenne irrémédiablement tournée vers l’Amérique et non vers le continent, intrinsèquement atlantiste. Cette description n’est pas éloignée de la réalité, mais cette réalité est plus complexe.

L’accord sur les grandes options n’a pas évacué les divergences, et l’histoire la « relation spéciale » a été émaillée de tensions, que ce soit en 1956 quand les Américains se sont frontalement opposés aux Britanniques pendant la crise de Suez, ou même pendant les années 80, au moment de la lune de miel entre Ronald Reagan et Margaret Thatcher, avec la guerre des Malouines que l’administration américaine ne digérait pas. Divergences qui ne remettent pas en cause une logique dont la longévité semblait encore incontestable au début des années 2000.
Mais ce qui inquiète certains analystes américains, ce sont certaines tendances de fond, des évolutions inéluctables. Si elle est largement « atlantiste », proche des Etats-Unis dans sa culture politique et économique, la Grande-Bretagne n’en a pas moins été sensible à la dynamique de la construction européenne, tant et si bien qu’elle est de plus en plus tiraillée entre deux centres d’attraction.

Le Royaume-Uni franchissait une étape décisive avec son adhésion à la Communauté Economique Européenne en 1973, décision qui marquait la fin de l’exclusivité anglo-saxonne sur le libre-échange international. En d’autres termes, la logique d’intégration n’est plus exclusivement atlantiste mais continentale. Depuis, les Britanniques ont été de toutes les politiques européennes et de tous les approfondissements institutionnels, mais dans une position ambivalente qui s’est reflétée à maintes reprises sur les questions budgétaires européennes, et sur le refus d’entrer dans la zone euro.
La période Bush-Blair entre 2001 et 2007 fût emblématique de cette position ambivalente, entre l’intégration européenne et l’alignement géopolitique sur les options de l’administration américaine. L’engagement conjoint en Afghanistan et surtout en Irak, dans une initiative bilatérale qui contournait le droit international et l’ONU, mais aussi, de la part de Tony Blair, le choix de se démarquer des Français, des Allemands et des Russes, montrait bien que la classe politique britannique regardait encore vers l’Amérique.
Mais beaucoup d'analystes américains, généralement liés au Parti Républicain ou tenants des think tanks néoconservateurs des années Bush, se sont inquiétés de de la réaction de l'opinion publique britannique à l'expérience Blair en politique étrangère. L'enlisement de la coalition en Irak a considérablement terni le bilan et l'image de la décennie Tony Blair, pourtant commencée sous les aspects avenants de la modernité en 1997. Son éviction de la tête du Labour Party et sa sortie du 10 Downing Street en 2007 sont largement liés à la désastreuse aventure irakienne, sa base électorale ne lui pardonnant pas sa "servilité" à Georges W. Bush. L'échec irakien aurait, selon ces universitaires, ébranlé l'idée-même de la coopération militaire étroite entre les deux puissances.

Ils estiment que le successeur de Tony Blair, Gordon Brown, a cherché à rectifier le tir de 2007 à 2009, en poussant plus loin la coopération de son pays avec l'Union Européenne, en soulignant son souci de multilatéralisme, en nommant des ministres comme Douglas Alexander ou Mark Malloch Brown connus pour leur aversion à l'unilatéralisme américain, ou en plaçant David Miliband Ministre des Affaires étrangères , lequel réfutait le terme même de "relation spéciale" entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis.

Les universitaires conservateurs américains se soucient aussi de la montée des libéraux-démocrates, très europhiles, lors des élections de 2010. Avec plus de 23% des suffrages, le parti centriste a pu former un gouvernement de coalition avec les conservateurs de David Cameron et son leader Nick Clegg est devenu vice-Premier Ministre. Le positionnement euro-sceptique de David Cameron ne les rassure plus car rien de spectaculaire ne s'est produit depuis son accession au 10 Downing Street au mois de mai.

The selective intervention puzzle

2010-09-14T19:40:00.001+02:00

The sélective intervention est un débat théorique et économique qui répond à la problématique : « est-ce qu’une intégration verticale d’une firme est toujours une solution aussi bien voire supérieure à une désintégration verticale d’une firme ? ». Ce débat, encore actuel, s’est construit autour de deux propositions : celle de Williamson et celle de Grossman et Hart. Le concept a été proposé par Williamson et vise à comparer une grande firme et et ce qu’elle pourrait être si elle était divisée en petites entités pour chacune de ses activités.

Dans cette première partie nous abordons les suggestions de Williamson. L’idée non-intuitive des travaux, puisque contre-factuel, est de suggérer qu’une firme aurait par exemple intérêt à gérer séparément des entités pourtant déjà intégrées verticalement. La distinction avec l’approche de Williamson et celle de Grossman et Hart repose sur la relation principal-agent. Le principal propose un contrat incitatif. Dans la perspective de Williamson, seul l’agent agit après la mise en place du contrat (soit le contrat est mis uniquement en place pour l’agent). Dans celle de Grossman et Hart, le principal est aussi impliqué dans les modalités du contrat. Le choix de la structure théorique implique des conséquences et des recommandations différentes.

Comme l’explique Jacques CREMER dans son document de travail « Solving the Selective Intervention Puzzle » (TSE, Mars 2010), aucune entreprise ne peut être totalement intégrée verticalement car chaque activité productive nécessite en amont comme en aval la production d’autres biens ou services, souvent complémentaires l’un à l’autre. En somme, une firme tend vers une intégration parfaite mais ne peut pas l’obtenir totalement. Aussi, aucune firme ne peut être totalement intégrée, il existera toujours un input acheté à une autre entreprise extérieure. Dès lors, il s’agit de savoir à quel degré une firme a intérêt à s’intégrer.

L’enjeu fondamental du débat est qu’il remet en question des évidences trop vite établies. Par exemple, quel modèle vous semblerait le plus efficient entre ces deux propositions* :

- une firme produit du pétrole dans un désert, elle utilise un pipeline pour transférer sa production jusqu’à un centre de raffinerie. Chaque activité fait l’objet d’une gestion par une entité distincte.

- Une firme produit du pétrole en mer, elle utilise un bateau pour transporter sa production jusqu’à un point de raffinage. Chaque activité fait l’objet d’une gestion par une entité distincte.

La seconde proposition semble la moins coûteuse notamment parceque la mise en place de contrat complet est possible. En pratique la firme peut sous-traiter le transfert de sa production à n’importe quelle entreprise spécialisée dans le transport maritime. En revanche le pipeline implique un contrat de longue durée et surtout l’utilisation d’un actif spécifique pour chaque entité. En soit, la troisième entité (pipeline) nécessaire pour le transfert de la production implique des contrats incomplets. Dans ce cas là l’intégration est une solution bien supérieure au modèle avec trois entités séparées.

Williamson montre que l’intégration diminue le pouvoir incitatif. Les trois propriétaires des trois entités distinctes se sentent plus responsables que les managers d’une firme déjà intégrée. Cependant, et comme le modèle pétrole-transport-raffinerie le montre, l’intégration reste la solution la plus rentable si l’actif de chaque activité est spécifique. En soit, plus les actifs seront spécifiques, plus l’intégration sera une solution supérieure à une organisation séparée. D’autre part dans un schéma toujours vertical, l’entité en amont d’une seconde entité dispose d’une capacité de contrôle plus forte. En considérant la firme comme l’entité en amont, elle a alors tout intérêt à s’intégrer.

L’enjeu de l’intervention sélective est aussi à mettre en parallèle avec le problème du hold up. Les deux concepts limitent la frontière de la firme. La distinction entre ces deux notions repose sur les engagements des managers. Dans une entité séparée d’une autre, les managers restent exposés au jugement du marché, en particulier sur le respect des objectifs initialement fixés. Si ces engagements ne sont pas vérifiés, il existe un risque de hold-up (processus où une firme intègre progressivement un sous-traitant à son propre schéma organisationnel) donc un risque que le sous-traitant soit verticalement intégré à la firme cliente. Les droits de propriété constituent des variables importantes de ce fait pour décider d’une intégration. Pour ces raisons, l’intervention sélective est jugée coûteuse. La firme doit mesurer le coût d’opportunité lié à la baisse du mécanisme incitatif du contrat propriétaire-manager. Des coûts qui sont considérés par Williamson comme illusoires car il devient impossible de maintenir les incitations à un niveau constant.

L’apport de Williamson est donc de montrer l’intérêt d’une intégration et de proposer des contrats établis sur le principe que les entités ne sont pas intégrées pour conserver un maximum d’incitations.

Cependant cette proposition a suscité de nombreuses critiques.

Premièrement, il n'est pas prouvé que le contrat optimal après intégration est une simple variation du contrat optimal sans intégration. C’est une idée judicieuse mais pas prouvée. La seconde recommandation (organiser la firme comme si elle se constituait d’entités séparées) de Williamson ne s’avère pas aussi pertinente que la première (l’intégration est toujours préférable).

Masten (1999) souligne la nécessité d’une garantie effective pour inciter les divisions managériales à innover, rendre les investissements très profitables et limiter les coûts, en soit rester efficients. Une telle initiative permettrait de dépasser les thèses résignées de Williamson qui n’envisage en aucun cas la possibilité d’une organisation qui se centralise tout en conservant toute sa puissance incitative. L’intervention sélective ne peut donc pas être vérifiée.

Une manière de réfuter et prouver la fausseté de Williamson sur le caractère toujours plus rentable d’une intégration verticale est de montrer qu’il est possible d’obtenir un revenu au moins aussi élevé avec une organisation à entité séparée. Cela nécessite que le contrat applique des mécanismes incitatifs pour l’agent comme pour le principal. C’est ici qu’interviennent Grossman et Hart en 1986.

Grossman et Hart pensent que des mécanismes incitatifs peuvent être introduits au moyen des droits de propriété. C’est l’allocation de ces droits qui déterminent la puissance incitative du contrat. La théorie des jeux permet d’analyser la mise en place du contrat qui doit être vu comme un jeu organisé et non comme une simple volonté de contrôler le comportement de l’agent. Pour simplifier, le modèle Grossman et Hart (1986) est avec 2 agents et 1 actif. Hart et Morre (1990) ont proposé une extension du papier avec plus d’agents et plus d’actifs.

Dans les théories traditionnelles, la sélection adverse était très statique. Le principal offre un contrat à l’agent qui accepte ou non de l’honorer. Ce contrat est forcement incomplet (car toutes les informations ne peuvent être écrites) donc l’agent évolue dans un cadre prédéfinie par le principal. Dans le cadre des travaux de Grossman et Hart, il s’agit simplement de définir un cadre d’action pour les deux agents de manière à ce que les droits de propriété facilitent la mise en place d’incitations. En outre, après la signature du contrat le principal reste autant impliqué que l’agent.

Riordan (1990) critique cette vision en montrant que Grossman et Hart définissent l’intégration verticale par le contrôle de l’actif alors que c’est la capacité à contrôler le système productif qui définit l’intégration verticale pour Riordan.

Par exemple si le contrat implique que la firme en aval peut utiliser du capital et de la force de travail de la firme en amont alors il n’y a pas d’intégration verticale au sens de Grossman et Hart, alors que Riordan considèrerait l’intégration comme telle puisque les deux firmes se mettent simultanément en accord sur la gestion interne du processus productif.

En revanche si le contrat implique que la firme en amont loue un actif spécifique à la firme en aval alors Grossman et Hart considère une intégration verticale là où Riordan dirait le contraire compte-tenu de la non-participation de la firme en aval dans le contrôle interne de la firme en amont.

Bibliographie :

Williamson, Olivier E. 1985, "The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets and Vertical Contracting"

Klein, Benjamin, Robert C.Crawford and Armen A.Alchian 1978: "Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive COntracting Process." The journal of Law and Economics

Crémer, Jacques, 1995 "Arm's Lenght Relatioships" Quaterly Journal of Economics"

Crémer, Jacques, 2010, "Solving the "Selective Intervention" Puzzle", TSE Working Paper

Nicolai J.Foss, Peter G. Klein, Richard N.Langlois, Lasse B.Lien : http://organizationsandmarkets.com

Grossman, Sandford H. and Oliver D.Hart. 1986 "The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration." Journal of Political Economy 94

Hillary Clinton at the Council on Foreign Relations: redefining America’s leadership for the 21st century ?

2010-09-10T00:00:00.003+02:00

During a meeting at the Council on Foreign Relations in Washington on September 8th, Secretary of State Hillary Rodham Clinton gave a speech in which she reasserted some classic topics about the American commitment in the world, claiming for a “lasting American leadership for the decades to come”.

“America can, must, and will lead in this new century” she said in the most explicit way, emphasizing a renewed American interventionism in international relations. With such a speech, Clinton aimed at reasserting first the ability of her country, even in a period of economic turmoil, to take initiatives on a global scale. Then, Hillary Clinton emphasized what she called “a new American moment”: according to her, the American global leadership is more essential than ever in today’s world. In other words, it is time for the United States to seize the opportunity given by the current needs of a deeper American commitment: the world would be counting on the United States, as showed after the floods in Pakistan or currently during the negotiations between Israel and the Palestinian authority.

Has Hillary Clinton become neoconservative on foreign policy issues? Not really. She remains far from George W. Bush’s views and practices between 2000 and 2008, by refusing unilateralism. In other words, Hillary Clinton has redefined the American leadership as the American ability to mobilize partners and allies with shared diplomatic initiatives; thus “American leadership” in Clinton’s mouth doesn’t mean the right to go alone and dismiss the international law, but means that the US would work more closely with the United Nations and International Institutions. She also said “we must often lead in new ways”, referring to the expression of “smart power”, instead of “hard or soft power” she used and made famous for two years.
Instead of Neoconservatives, Clinton’s speech clearly reminds her predecessor Madeleine Albright’s views during Bill Clinton’s second term as President, when she was talking about the United States as the “indispensable nation”. According to Stewart M. Patrick, Senior Fellow in the CFR, Hillary Clinton has “offered her own vision of US global leadership, adapted to an era of more constrained US power”, a vision fully different from the Neoconservative one, founded on “unchallenged US primacy and freedom of action”.

However, the difference is blatant between this speech and the one she gave last year in the same think tank. In 2009, the Secretary of State insisted on multilateralism, partnerships. These topics are always part of the speech, but they have been moved to the background, leaving the place on the foreground for a single American leadership.
That is why, according to the analyst from the CFR, Clinton appeared so enthusiastic on NATO, describing “the most successful alliance in the world”, and eluding the obviously different views between America and many European countries on the Organization. That is why she avoided the tricky issue between the United States and its fellow partners: the enlargement of the United Nations Security Council. It is not certain that the America Clinton depicts would be ready to support Brazil, India, or other emerging power as permanent members in the Security Council.

The so-called “renewed American leadership” Hillary Clinton described appears more reluctant than ever to integrate new powers in international institutions. Especially, Clinton’s speech seems to dismiss any large reform of global governance. Is this model really adapted to the 21st century?

According to the columnists from the New York Times, this speech was meant to address voters for the next mid-term elections in November which will probably turn at the advantage of the Republican Party. Indeed, the Obama administration is currently looking for the diplomatic success it needs. When you look at Obama’s foreign policy priorities such as Iran, Iraq, Afghanistan, North Korea and the Middle East, the assessment may be harsh. Tehran has also nuclear ambitions for building a regional leadership clearly threatening Israel’s security. Despite the announcements, the American military will remain involved for a large part in Iraq. North Korea poisoned the US-China relationship this summer. Afghanistan remains “the Graveyard of the empires”. And everyone can notice the lack of progress on the Arab-Israeli conflict. In these conditions, Obama is more and more compared to Jimmy Carter and his several failures on foreign policy issues - so the Obama administration had to send a strong message to the American people on this topic. Not sure the dear allies and partners of the US would appreciate it.

L'économie américaine et ses incertitudes

2010-09-07T00:01:00.002+02:00

De nombreux économistes s'interrogent depuis plusieurs mois sur le caractère cyclique de la conjoncture américaine. Si la reprise semblait durable, beaucoup craignent un retour de la récession. Ce climat d'incertitude reste d'autant plus important qu'il implique autant les économies européennes et leurs institutions que l'ensemble des marchés internationaux. Si l’économie américaine va mal, alors les marchés mondiaux seront déstabilisés. Mais quelles sont ces incertitudes?

L'essentiel du problème est assez simple à saisir. La demande globale est très faible, l'offre effective ne peut donc pas augmenter (output gap) et la croissance économique reste trop faible. Parallèlement plus de politiques budgétaires semblent nécessaires. Or sans l'apport des contribuables, de fortes dépenses publiques sont difficiles à justifier d'où un recours aux marchés obligataires et des taux obligataires très faibles. Le problème est qu'une spirale peut s'installer par la variable du taux de chômage de plus en plus élevée. Entre croissance économique, chômage et dépense publique, l'analyse peut rapidement devenir complexe. Or tout le débat actuel sur l'économie américaine repose sur ces trois piliers.

UNE DEMANDE GLOBALE FAIBLE

Une première solution au problème est de trancher sur le débat d'un chômage qui se voudrait structurel. Bradford Delong est intervenu à ce sujet et a rapidement montré la fausseté du débat. Un chômage structurel est un glissement de la demande de travail entre secteurs qui entraîne un coût d'ajustement pour les salariés (nouvelles compétences à obtenir, flexibilité de l'offre de travail) qui se mesure par une hausse du taux de chômage. Par exemple une baisse de la demande pour l'immobilier impliquerait une baisse de la demande de nouvelles constructions. D'un autre côté, cette baisse pour l'immobilier pourrait s'accompagner d'une hausse de la demande de biens ou services. Il y aurait alors un changement structurel dans l'offre de travail demandée où les maçons devraient obtenir de nouvelles qualifications pour par exemple produire certains biens ou services demandés par les ménages. C'est une situation de chômage structurel. Or aujourd'hui, pour schématiser, ce n'est pas un changement de la demande de biens ou services que l'on constate mais une baisse globale de la demande qui touche un nombre trop importants de secteurs.

UN TAUX D’EPARGNE AUSSI FAVORABLE QUE DEFAVORABLE

Dès lors, et si l'on accepte l’idée que la demande globale américaine est trop faible, on peut s'interroger sur ses causes. Martin Feldstein étudie le taux d'épargne net des ménages. Ce ratio est généralement très faible aux Etats-Unis de l'ordre de 2% depuis les années 90. La tendance à faiblement épargnée s'expliquait notamment par une forte valorisation des valeurs mobilières détenus par les particuliers et un accès au crédit facile. Ces deux facteurs incitaient les américains à moins épargner et donc à plus consommer. Mi-2010, le taux d'épargne américain était évalué à 6,3%, bien supérieur au 2% habituels et surtout proche du niveau des années 80 (9%).

Cette hausse est assez mécanique. Le taux de chômage élevé encourage les particuliers à épargner pour anticiper du chômage partiel. On peut par exemple citer le cas du cycle de vie de Modigliani où l'agent ajuste sa consommation et son épargne de telle sorte que son niveau de vie soit maintenu sur plusieurs années. D'autre part les difficultés du secteur de l'immobilier ont rendu difficile l'obtention de nouveaux crédits. A cela s'ajoute l'insolvabilité du tiers des propriétaires américains disposants de prêts immobiliers suite à la violente baisse de leur patrimoine (actifs immobiliers).

UN RISQUE DE DEPENDANCE

AVEC LES ECONOMIES EXTERIEURES QUI AUGMENTERAIT

D'un point de vue microéconomique ces comportements engendrent une baisse de la demande des ménages. Selon une perspective macroéconomique le problème est double. La baisse de la demande globale ne permet pas le financement de nouveaux investissements donc limite la restructuration de l'économie. Pour remédier à cette baisse de la demande globale, la dépense publique nécessite une hausse du budget notamment par une pression fiscale plus forte et portée sur les ménages. En soi, le mécanisme pourrait s'équilibrer par une fiscalité qui compenserait les comportements individuels.

Or on mesure ici l'implication de l'économie américaine vis-à-vis du reste du monde. L'épargne des ménages américains (qui a baissé de 10 000 milliards de dollars depuis 2007) est insuffisante pour financer les dépenses publiques. Le recours aux capitaux étrangers deviendra rapidement une nécessité. Or, toute dépendance avec l'extérieur implique des risques plus importants et surtout une autonomie plus faible de l'économie américaine.

UNE POLITIQUE ECONOMIQUE RISQUEE

ET REVELATRICE DES INCERTITUDES ACTUELLES

Barack Obama a dès lors préconisé une croissance fondée sur les exportations. Comme le proposait Daniel Gros, l'analogie avec l'Allemagne des années 90 n'est pas si mauvaise. En l'occurrence, la première puissance économique européenne a développé une stratégie d'exportation qui a porté ses fruits depuis les années 2000. Le problème est qu'à la différence de l'Allemagne, les Etats-Unis ne peuvent tirer aucun avantage de nouveaux débouchés. L'Europe du Sud avait permis, en soutien de la monnaie unique, de développer de nouveaux marchés notamment immobilier pour l'Allemagne. Des débouchés qui ont fortement contribué au développement de ses exportations. Les Etats-Unis ne disposeront pas de tels débouchés et souffriront d’autant plus que le dollar est lié au yuan dont le pays, la Chine, connaît une très forte croissance économique. A ces conditions défavorables s’ajoutent la vision long-termiste que nécessite la stratégie d’exportations des Etats-Unis : la transition est généralement longue et nécessite une dizaine d’année.

UNE NOUVELLE CRISE A EVITER

Dans ce contexte, savoir comment soutenir la demande intérieure en limitant la dépendance avec l'extérieure tout en contrôlant les dépenses publiques est un véritable casse tête. Les Etats-Unis devront y faire face, d'autant plus que si aucune solution n'est trouvée alors une seconde récession sera inévitable. Ces incertitudes pèsent sur les marchés financiers. Surtout, ces incertitudes peuvent conduire à des comportements auto réalisateurs - chose peu souhaitable pour nos économies, notamment celles européennes où tout reste à faire.

Les premiers pas incertains de la diplomatie européenne

2010-09-04T00:00:00.000+02:00

Les appels à une « voix européenne unique » dans les négociations internationales sont anciens, mais les développements concrets de l’idée sont très récents. L’été 2010 a vu la création effective du Service européen pour l’Action Extérieure (SEAE) avec à sa tête l’inattendue britannique Catherine Ashton. La fonction de cette Haute Représentante de l’UE pour les Affaires étrangères consiste à représenter l’Union européenne sur la scène internationale. Tout l’enjeu était de savoir si elle la représentera à la place ou en plus des Etats membres. La réponse est très clairement la deuxième solution – ce qui est très instructif sur la stratégie diplomatique de l’UE, mais aussi sur celle de pays comme la France.

Les objectifs du SEAE sont doubles : « renforcer la voix de l’UE à travers le monde » et « améliorer son impact sur le terrain ». Les 6 premiers mois d’exercice de Catherine Ashton n’ont pour autant pas été probants. Inaudible sur la crise à Gaza, invisible à Haïti, bien que l’Union y obtienne des résultats concrets en termes humanitaires (construction d’écoles, aide à la reconstruction, secours), l’initiative a été très clairement laissée aux Américains. Dommage, car l’UE avait très certainement un rôle non-négligeable à jouer, par exemple comme intermédiaire entre la Turquie et Israël au moment de la montée des tensions suite à l’assaut de Tsahal sur la flottille.

A sa décharge, la Haute Représentante ne disposait pas encore de structures, d’une organisation et de réseaux adaptés aux exigences de ses missions. Le SEAE, pourtant entériné avec la ratification du traité de Lisbonne en 2007, n’avait pas encore été mis sur pied. Les 29 ambassadeurs de l’Union Européenne, qui remplaceront les délégations de la Commission européenne, ne seront nommés qu’à la mi-septembre. A moyen terme, il faudra environ 3 ans pour que tous les effectifs nécessaires au fonctionnement minimal du SEAE soient en place selon Poul Chrisoffersen, conseiller spécial de Mme Ashton.

La procédure parlementaire, censée faire entrer en vigueur le SEAE par l’approbation du Parlement européen, a été difficile et laborieuse. Bon nombre d’élus, de droite comme de gauche et toutes nationalités confondues, n’ont pas apprécié la pression exercée par Catherine Ashton et les capitales européennes sur le vote, qu’ils ont perçu comme une minoration de la souveraineté du Parlement européen par rapport au Conseil européen (composé par les chefs d’Etat et de gouvernement). Ou comment remarquer que les institutions européennes sont devenues le théâtre d’une lutte d’influence entre deux types de souveraineté (nationale pour le Conseil, supranationale pour le Parlement). Il devient clair que le Traité de Lisbonne de 2007, s’il a rendu l’Europe fonctionnelle, n’a pas tranché ce point crucial pour l’avenir de l’Europe politique.
Lorsque Catherine Ashton écrit dans le quotidien français Le Monde le 30 juillet 2010, « Notre objectif est de faire de la politique étrangère d’une façon moderne, différemment et mieux. Non pas de concurrencer ou de dupliquer ce que font nos Etats membres, mais de rechercher la valeur ajoutér et de faire jouer la force qui est la notre quand nous agissons au nom de l’Union », elle ne dit rien de concret, ou si peu, sauf si l’on lit entre les lignes : il ne faudra pas surpasser les Etats membres qui restent souverains en matière de politique étrangère.

Le SEAE n’est donc pas un organe d’initiative diplomatique. C’est un instrument destiné à fabriquer du consensus entre les différentes politiques étrangères des Etats et à intégrer plus étroitement les diplomaties. On peut craindre dans ces conditions que l’effort qui sera fourni pour harmoniser les choix diplomatiques des différents pays européens sera autant d’énergie qui ne sera pas orientée vers la prise de décision et d’initiatives rapides, sur une scène internationale qui exige pourtant plus de réactivité que jamais.
Ce sont très clairement les réseaux diplomatiques nationaux qui demeurent incontournables. Plus anciens, plus développés, plus expérimentés. Ils restent le principal outil d’influence, à défaut de puissance, des Etats-nations d’Europe dans le monde. Le réseau diplomatique français, le deuxième du monde, est certes vieillissant, parfois poussiéreux, mais néanmoins incontournable tant il est développé et implanté sur tous les continents ; il sera un des relais naturels de toute politique étrangère européenne. Mais on imagine mal la France déléguer cette souveraineté-là à un niveau supranational : c’est un de ses derniers outils d’influence dans le monde, qui lui confère une position prépondérante au sein des rapports de force internes à l’UE.

Pourtant, le SEAE a tant à faire ! Deux exemples : les « partenariats stratégiques » et l’Iran. Deux dossiers cruciaux dans les relations internationales de la prochaine décennie et pour lesquels les Etats nationaux d’Europe, seuls ou dispersés, ne pourront pas être efficaces.

« Un partenariat stratégique » consiste à améliorer les relations politiques, diplomatiques, économiques, commerciales et culturelles avec un autre acteur-clé des relations internationales, sélectionné et ciblé. Autrement dit, avec les puissances telles que les Etats-Unis, où la Chine. Le prototype de ces partenariats stratégiques concerne le Pakistan, avec qui l’UE réexamine actuellement l’ensemble de ses relations suite à l’aide humanitaire qu’elle a récemment fournie aux victimes des inondations. Mais examinons l’intérêt du partenariat stratégique UE/Chine.Pour développer des relations fortes avec le géant chinois, il faudra agir en tant que géant européen, c'est-à-dire en tant qu’ensemble économique, en tant qu’Union économique et monétaire – et pas en myriade d’Etats.
Il faudra en outre une politique uniforme sur l’Iran. Le SEAE prend là tout son sens. L’opportunité diplomatique pour l’UE est de taille : les Etats-Unis ne peuvent pas opérer en Iran avec qui leurs relations diplomatiques traditionnelles et officielles sont rompues. Surtout, c’est avec l’UE que l’arme des sanctions économiques contre Téhéran peut être la plus efficace.
Les sanctions décidées par l’Europe contre l’Iran au mois de juillet dernier vont beaucoup plus loin que celles promulguées par les Etats-Unis ou l’ONU. Elles ont aussi la capacité – à la différence des sanctions américaines – de frapper l’économie iranienne à un point sensible, qui représente la moitié des revenus de l’Etat iranien : le secteur énergétique. En interdisant les investissements, l’assistance technique et le transfert de technologie vers l’Iran, l’Europe met le régime d’Ahmadinejad en position difficile puisque, peu modernisé dans ses activités de raffinage, il doit importer 43% de l’essence qu’il consomme.

On ne peut pas évaluer, pour le moment, l’impact que peuvent avoir ces sanctions. Mais il est clair que l’Europe peut jouer un rôle non négligeable dans ce dossier, sur lequel les Etats-Unis sont à la peine. A condition qu’elle se donne les moyens de « parler d’une seule voix ».

La taxe bancaire allemande: une opportunité pour l'Europe monétaire

2010-09-01T10:38:00.005+02:00

Le gouvernement allemand a adopté le 25 août 2010 un projet de taxe sur les bénéfices des banques. Pourtant décriée, cette initiative illustre l'apport de l'économie théorique aux institutions soucieuses de se stabiliser.

La mise en place de la BCE comme une autorité indépendante avait déjà récompensé les efforts de Kydland et Prescott (1977). Ces derniers avaient mis en évidence l'incohérence temporelle des politiques monétaires (une politique de faible inflation peut être rapidement suivie d'un politique inflationniste). Une première avancée soutenue par l'Allemagne pour le projet de la zone euro.

Le succès de la politique monétaire européenne face à la crise financière de 2007, a soulevé les lacunes des politiques budgétaires des différents états membres. Des problèmes structurels, anticipés et qui ont éclaté ces derniers mois avec des pays comme la Grèce ou le Portugal. Ces difficultés restent très liées aux soutiens des gouvernements à l'attention des grands leaders bancaires. En somme, la politique monétaire a atténué la crise macroéconomique tandis que les gouvernements ont évité les crises microéconomiques par le sauvetage de plusieurs banques.

L'initiative allemande s'avère être un moyen d'éviter des paniques bancaires. Trois solutions sont proposées par la littérature économique. La première est celle du narrow banking qui force les intermédiaires financières à disposer de fond suffisant pour rembourser les déposants en cas de crise. La seconde approche a été proposée par Diamond et Dybvig en 1983 et consiste à instaurer un système public d'assurance de dépôts financé par une cotisation sur l'ensemble des dépôts. Une troisième et dernière proposition est celle du prêteur en dernier ressort source d'aléa moral. Des aléas qui se sont multipliés en 2008 et 2009 où des Etats ont recapitalisé de nombreuses institutions bancaires. En somme si la troisième proposition a déjà été "adoptée", la seconde est d'actualité.

L'Allemagne n'impose pas une cotisation à chaque déposant, en revanche la "taxe bancaire" s'applique aux intermédiaires financiers dans une limite de 15% de leur bénéfice net. Certes Il persiste un incitation à la prise de risque, puisque certaines banques seront sauvées en cas de nouvelles crises, mais l'allocation de ce fond à quelques institutions bancaires en difficultés peut en exclure d'autres, d'où une prise de risque limitée.En outre, la constitution de ce fond engage les entreprises à augmenter leurs fonds propres et à diversifier leurs activités.

Deux enjeux restent à venir. Le premier est d'élargir cette politique à l'ensemble de l'Union Européenne. Cette idée n'est pas seulement souhaitable pour chaque pays pris distinctement (la France soutient l'initiative), elle ouvre des perspectives pour une gouvernance européenne autant monétaire que budgétaire en facilitant une homogénéisation de la compétitivité des acteurs financiers en zone euro. La mise en place d'une nouvelle autorité indépendante en charge d'un fond européen renforcerait la crédibilité de la Banque Centrale Européenne.

Un second enjeu serait d'élaborer une grille d'évaluation des établissements bancaires susceptibles de pouvoir profiter de ces taxes bancaires. Déterminer des ratios d'endettement comme de capitalisation constituerait une première étape pour inciter les institutions à renforcer leurs bilans. La taxe bancaire ne servirait plus seulement à limiter l'utilisation du budget public alimenté par les contribuables. Mieux la taxe encouragerait les institutions financières à adopter des stratégies de croissance durable et donc indirectement à limiter les risques de nouvelles crises systémiques, en accord avec de nouvelles règles prudentielles.

L'afflux d'immigrés ou la fausse-menace du jazzmen

2010-06-23T23:22:00.009+02:00

Le problème de l'immigration est un sujet sensible et difficile à mettre en perspective. La difficulté est d'abord politique: comment expliquer à l'électeur médian qu'une immigration facilitée est dans son propre intérêt? Sur fond de crise du marché du travail et de vulnérabilité de l'emploi, un tel discours devient rapidement difficile à mettre en oeuvre. Car le problème de l'immigration est avant tout social. Si l'on s'accorde sur le bien-être individuel du migrant, la satisfaction du natif porte à débat. Du point de vue général, on peut rapidement s'interroger sur le surplus apporté par une politique d'immigration. On évoque souvent les situations de brain drain voire les cas de double dividende où un immigrant transfert une capacité intellectuelle ou financière acquise à l'étranger. Une telle perspective globale est nécessaire pour mener des politiques coordonnées entre les pays. La réussite de telle réflexion est essentielle. Nécessaire pour la durabilité de politiques qui se doivent être structurelles. Nécessaire pour s'accorder aux politiques d'aide au développement.

Une question récurrente doit cependant être traitée: est-ce qu'une offre de travail supplémentaire (un immigrant), qui résulterait d'une facilité à l'immigration, pénalise l'offre de travail déjà en place (les natifs)? La réponse dépend de deux conditions: la quantité d'immigrés supplémentaires et la dotation en facteur de production des deux parties.

Le principe initial est que l'offre de travail est rémunérée à sa productivité marginale dans une économie de marché concurrentielle. En supposant que les natifs disposent de dotations en capital et travail et que les immigrés ne disposent que de dotations factorielles en travail on peut étudier deux situations. Cette étude s'accompagne d'une seconde hypothèse: les productivités moyennes restent constantes et ce quelque soit la quantité d'immigrés supplémentaires. Le premier cas est celui d'un faible afflux d'immigrés. Dans cette situation, les natifs conservent leurs rémunérations tandis que les immigrés sont rémunérés à leur productivité. En revanche, et c'est le second cas, si l'afflux d'immigrés devient important alors les différences de dotations en facteur de production vont pénaliser les immigrés qui toucheront un salaire plus faible (abondance de facteur travail) et tendront à augmenter le salaire des natifs qui disposent de dotations en capital qui se raréfient en raison de l'abondance relative des facteurs productifs.

Une première conclusion partielle est donc qu'une forte augmentation de l'immigration augmente le bien-être (mesuré par la richesse) des natifs mais diminue celui des immigrés, sous condition de dotations en facteurs différentes. Une seconde conclusion, surprenante, est que l'immigration instaure une inégalité dans la distribution des richesses mais pas dans le sens généralement supposé dans les débats publics.

L'enjeu dans notre petite histoire est que l'immigration augmente le revenu du capital, un facteur complémentaire aux dotations factorielles de l'immigration, et diminue dans une proportion moindre le revenu du travail, facteur substituable à l'immigration. Ainsi d'un point de vue statique, le bien-être général augmente.

On peut prolonger l'analyse au moyen d'une analyse dynamique. L'augmentation de la rémunération du capital attire de nouveaux capitaux étrangers ce qui favorise l'investissement et donc l'augmentation de la demande de travail. Ainsi l'abondance relative du facteur travail augmente le revenu du capital qui à son tour stimule une augmentation du facteur travail. On peut alors montrer que l'afflux d'immigrants instaure un déséquilibre partiel sous hypothèse d'une mobilité parfaite des facteurs productifs.

On sait que la productivité marginale du travail est égal au ratio capital/travail et que les rendements d'échelle sont constants. Par exemple si on dispose d'un ratio de 4/8, un afflux d'immigrés augmente le rendement du capital à 6 et diminue celui du travail à 6, on passe alors d'un ratio de 0,5 à 1. L'afflux de capitaux diminue le rendement du capital à 4, on retombe sur l'équilibre initial avec un ratio égal à 0,5. Dans le cas d'une mobilité imparfaite des facteurs productifs, ce déséquilibre peut ne pas se corriger et devenir permanent. C'est pourquoi l'immigration nécessite l'étude d'une multitude de facteur et surtout d'une adaptation de la politique économique en fonction de contexte souvent différent d'un pays à l'autre.

Ces quelques cas d'étude montrent qu'effectivement l'afflux d'immigrés peut engendrer des déséquilibres économiques mais pas forcement sur les natifs comme beaucoup le le pensent. Ces analyses restent sommaires et peuvent rapidement se complexifier. En outre, certains mécanismes permettent de compenser les perdants de telles politiques d'immigration; ce dont il sera question dans un prochain billet.

Dans tous les cas, et seul un ami comprendra, il n'est pas toujours légitime de se méfier des jazzmen d'Harlem.

Le virage de la politique étrangère de la Turquie

2010-06-15T23:37:00.000+02:00

Une évolution géopolitique majeure s’est opérée depuis quelques années aux portes de l’Europe sans qu’une attention suffisante y ait été portée. Elle concerne le tournant qu’a pris la diplomatie turque depuis 2002 et la victoire de l’AKP aux élections législatives et l’accession au pouvoir de Recep Tayyip Erdogan.

Depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la Turquie se situait très clairement, d’un point de vue stratégique, dans le « camp occidental ». L’instauration de la République par Atatürk en 1923 avait déjà inaugurée une politique étrangère en totale rupture avec celle du défunt Empire Ottoman, qui était avant tout une puissance moyen-orientale, pour se rapprocher sensiblement des puissances occidentales. Avec pour corollaire une prise de distance diplomatique certaine avec ses voisins arabes, qui se traduira par deux évènements majeurs : la reconnaissance de l’Etat d’Israël dès sa création en 1948, et l’adhésion à l’OTAN en 1952. Depuis les années 1980, la Turquie est candidate à l’adhésion à l’Union Européenne, montrant très clairement son orientation à l’Ouest.

Or le virage dans la politique étrangère est apparu très clairement aux yeux des opinions publiques à l’occasion de la récente crise diplomatique consécutive à l’attaque des commandos israéliens contre une flotte humanitaire en route pour Gaza, majoritairement composée de Turcs, le 30 mai dernier. La condamnation d’Ankara a été particulière vive, la rue turque exprimant avec virulence dans des manifestations une opinion anti-israélienne.
Ce qu’il est crucial de voir, c’est que ces incidents mettent un coup d’arrêt à une dynamique de rapprochement entamée aux débuts des années 1990 entre les deux pays, cimentée par leur alliance commune avec les Etats-Unis. Tel-Aviv et Ankara avaient notamment développé un partenariat militaire actif, concernant des manœuvres navales communes, des échanges d’informations antiterroristes ou l’ouverture de l’espace aérien turc aux appareils de Tsahal. Surtout, les deux Etats se rejoignaient sur le plan géostratégique contre un « adversaire » commun : la Syrie, Israël et la Turquie ayant pour préoccupation commune la question arabe.

S’il n’est largement visible que depuis quelques semaines, le virage dans la politique étrangère de la Turquie plonge ses racines dans la victoire du Parti de la Justice et du Développement (AKP) aux élections législatives de 2002. Parti conservateur dont le courant islamiste interne est puissant, l’AKP hisse Recep Tayyip Erdogan au poste de Premier Ministre et le nouveau gouvernement réoriente la diplomatie turque. Pour l’International Crisis Group, la Turquie recherche désormais un « équilibre dans ses alliances et une assise régionale plus importante ». En d’autres termes, tout en conservant des relations solides avec les puissances occidentale telles que les Etats-Unis et demeurant candidat à l’UE, Erdogan pense désormais la Turquie comme une puissance régionale, c'est-à-dire comme une puissance de nouveau moyen-orientale.

Cela implique un rapprochement avec les pays arabes : la diplomatie turque est plus active dans les dossiers internationaux du monde arabe, qu’elle avait autrefois négligé au profit de son orientation occidentale. Les relations avec la Syrie et l’Irak ont été normalisées dans le courant des années 2000, à la faveur de la sortie de l’isolement du président Al-Assad et de la présence américaine qui a renversé Saddam Hussein. Les diplomates turcs se sont donc montrés très actifs en 2008 dans la résolution de la crise internationale entre Israël et la Syrie.

Cela implique aussi une prise de distance par rapport à Israël : Erdogan et l’AKP ont exprimé une hostilité jusque-là inédite de la part du pouvoir turc à l’encontre de l’Etat d’Israël. La Turquie a été au premier plan de la dénonciation de la guerre à Gaza. Et surtout, on retiendra le coup d’éclat médiatique de Erdogan au forum économique de Davos en janvier 2008, qu’il quittera à la suite d’une violente altercation avec le président israélien Shimon Peres.

D’aucuns se montrent sceptiques sur le « numéro d’équilibriste » de la Turquie, puissance musulmane mais non-arabe au Moyen-Orient, comme l’Iran. Mais en s’affirmant comme un acteur majeur non-arabe au Moyen-Orient, la Turquie se construit un rôle d’intermédiaire qu’il ne faut plus négliger.

Ainsi, l’implication plus importante de la Turquie dans la géopolitique du Moyen Orient a trouvé une illustration éclatante il y a quelques semaines, lors de la négociation tripartite entre le Brésil, l’Iran et la Turquie. Le 16 mai 2010, les trois pays ont signé un accord sur l’échange de combustible nucléaire. Cet accord, même s’il est vrai qu’il ne change pas fondamentalement les enjeux du dossier nucléaire iranien, a été trop rapidement dénigré par les Occidentaux. Il montre que l’Iran a court-circuité ses interlocuteurs traditionnels, contourné la « main tendue » de Barack Obama pour se tourner vers un pays émergent et un autre pays musulman non-arabe. Il montre que ce sont 3 pays non-membres du Conseil de Sécurité de l’ONU qui gèrent le dossier le plus crucial du moment. Il montre surtout que la Turquie pose désormais ses ambitions de puissance régionale.

Aujourd’hui, ce sont donc deux Etats non-arabes (la Turquie ottomane et l’Iran perse) qui agissent comme puissances régionales au Moyen-Orient, au détriment de l’Egypte notamment. De cette situation nouvelle, il n’est pas certain que les diplomaties européenne et américaine aient tiré tous les enseignements.

Bilan de la politique étrangère de l'Union européenne: l'exigence de cohérence

2010-06-08T17:57:00.012+02:00

Quel bilan tirer de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l'Union européenne depuis sa mise en place en 1993 avec le Traité de Maastricht ? Surtout, quelle perspectives tracer pour que l'Europe agisse pleinement comme un acteur international ? Quelles critiques formuler ?

Pour se faire une idée plus précises sur ces questions, la lecture de l'analyse et des propositions de Joachim Bitterlich, l'ancien conseiller diplomatique du chancelier Helmut Kohl, peut être très instructive.

Bitterlich rappelle que si le traité de Maastricht avait institutionnalisé la PESC comme le deuxième des trois "piliers" qui constituaient la structure de l'Union européenne jusqu'en 2009, c'est bien le Conseil européen de Cologne en 1999 qui avait ouvert la voie aux meilleurs développements - c'est à dire la volonté politique des gouvernements des Etats membres plus que des institutions elles-mêmes. En effet, le mode de fonctionnement de la PESC est demeuré en seize années strictement intergouvernemental et non communautaire (ne relevant donc pas des institutions supranationales).

Afin de pallier ce relatif inaboutissement institutionnel, le traité de Nice de 2001 lançait comme composante essentiel de la PESD la nouvelle Politique de sécurité et de défense (PESD) comme cadre légal des interventions de l'UE à l'étranger.

Si elle est criticable par bien des aspects, la PESD a permis à l'UE de développer une certaine expérience, des interventions à l'étranger: les missions EUFOR au Tchad, EU PT au Kosovo, EUFOR RD l'EUPOL Kinshasa et ARTEMIS au Congo, l'EUJUST THEMIS en Géorgie, sont achevées. L'UE est toujours active sur son propre continent (Géorgie, Moldavie, Bosnie) comme en Afrique (Somalie, Guinée-Bissau, Congo) ou au Moyen Orient (Afghanistan, Palestine, Irak) par le biais de la PESD.

Or, l'Europe à l'heure actuelle ne peut plus se contenter de cette expérience acquise mais doit pousser plus loin. Les progrès sont significatifs depuis quelques années mais le traité de Lisbonne, qui aurait dû donner définitivement à l'UE des capacités diplomatiques fixes et accrues, est très décevant car incomplet.

En effet, le texte de Lisbonne créait les fonctions de Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dont la première priorité est la mise en place d'un service européen d'action extérieure, baptisé "service diplomatique de l'Union". Les chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE ont fait pour ce poste le choix... inattendu de la britannique Catherine Ashton, ancienne commissaire au Commerce assumant parfaitement son inexpérience dans les affaires diplomatiques.

Elle devra donc mettre en place ce service diplomatique européen unifié sans avoir ni autorité, ni influence, ni légitimité sur les Etats membres. Ensuite, un tel service - qui n'est qu'un outil de mise en oeuvre d'une politique - nécessite évidemment une certaine harmonisation des politiques étrangères des pays, au moins un accord politique de fond sur les objectifs et les moyens de la stratégie internationale de l'UE. Or, ce sont bien les grands Etats de l'UE tels que la France en tête, l'Allemagne et la Grande-Bretagne, avec leurs géopolitiques si différentes, qui demeurent à la manoeuvre.

"Lorsque l'on regarde de plus près la pratique de la politique européenne face à des partenaires importants ou de grands problèmes internationaux, elle fait plutôt preuve d'un mélange de désaccords fondamentaux et d'accords faibles et superficiels, voire d'une préférence pour les relations bilatérales plutôt que pour les approches communes" écrit Joachim Bitterlich.

Finalement, l'Europe n'a pas beaucoup progressé sur le terrain diplomatique depuis la crise irakienne de 2003, quand elle s'était déchirée entre partisans et opposants de la guerre américaine contre Saddam Hussein. Elle l'a payé cher très récemment, en portant une lourde responsabilité dans l'échec du sommet de Copenhague: l'UE, présentée comme leader sur les questions climatiques, a été marginalisée lors des négociations, faute de cohérence et d'efficacité. Ce sont donc les Etats-Unis et la Chine qui ont le plus largement défini le contenu essentiel du paquet final, à minima bien évidemment.

L'année 2010, qui représentait un test pour les nouvelles structures diplomatiques de l'UE, s'est donc ouverte sur un formidable raté. L'Europe n'a toujours pas harmonisé les positions de ses Etats membres envers des partenaires stratégiques comme la Russie (la France par exemple en étant traditionnellement plus proche que l'ensemble des autres pays européens), la Chine (les relations France/Chine et Allemagne/Chine sont radicalement différentes) ou même les Etats-Unis, et encore moins sur des points chauds tels que le Proche-Orient.

L'ancien conseiller diplomatique de Helmut Kohl estime ainsi que "si les Européens n'arrivent pas à agir ensemble, unis et pas seulement sur le plus petit dénominateur commun, ils ne seront pas suffisamment crédibles". Or le meilleur moyen de fabriquer ce consensus, donc cette politique étrangère européenne, demeure l'approfondissement des institutions et le renforcement de leur légitimité.

La pratique politique du Traité de Lisbonne et la nomination de Catherine Ashton au poste de Haut Représentant montrent que l'Europe n'en a pas encore pris le chemin.

Pour une vie politique européenne

2010-05-23T23:10:00.005+02:00

Dans leur contribution au Rapport Schuman sur l’Europe, « L’Etat de l’Union 2010 », Thierry Chopin (EHESS, Sciences Po) et Corinne Deloy (Secrétaire générale de la Fondation pour l’innovation politique) avancent un certain nombre de propositions pour renforcer l’espace politique à l’échelle européenne. De telles propositions, utiles à la formation d’une véritable vie politique européenne, sont bienvenues à l’heure où l’Union européenne n’a jamais été aussi impopulaire, alors qu’elle n’a jamais été aussi nécessaire. On pourra longtemps encore débattre des priorités de l’Europe : l’élargissement, l’approfondissement, la simplification du processus décisionnel… mais on n’éludera plus le problème existentiel de l’Europe : sa souveraineté.

En effet, la position européenne est devenue intenable : elle n’a pas de souveraineté alors qu’elle est et agit comme un acteur global sur la scène internationale et dans les négociations multilatérales. Il est clair aujourd’hui que l’Europe qui a été construite depuis 1951 est avant tout une Europe du droit, une structure juridique et finalement très peu politique, dans le sens où l’on ne fait pas vraiment de la politique à l’échelle de l’Europe. Et si l’on y fait pas assez de politique, c’est parce que la démocratisation de l’Union européenne est largement inaboutie.

S’il n’y a pas de vraie vie politique européenne, au sens d’espace politique européen unifié, il y a pourtant des tendances politiques européennes. C’est-à-dire que les comportements politiques nationaux s’inscrivent la plupart du temps dans une tendance politique plus large, à l’échelle de tout le continent. La période actuelle en exemplaire: s’en dégage clairement deux tendances marquées sur l’ensemble de l’Europe : la dynamique du centre-droit, et la déroute des sociaux-démocrates.
Depuis plusieurs années, la droite domine le paysage politique européen et cette situation s’est encore affirmée en 2009-2010. La droite est au pouvoir en dans 11 Etats membres de l’UE, dont Allemagne, France, Italie, et depuis quelques semaines la droite britannique est de retour au 10 Downing Street. Dans des pays comme le Portugal, l’Autriche, la Bulgarie, la Hongrie, gouvernés par la gauche, c’est la droite a gagné les élections européennes de 2009.
Le corollaire en est le fait que la crise économique n’a pas profité aux sociaux-démocrates, bien au contraire. En Espagne, le gouvernement Zapatero n’a jamais été autant en difficulté. Les travaillistes britanniques, longtemps symboles de la gauche européenne, viennent de quitter le pouvoir. Aux élections européennes de 2009, les partis de gauche n’ont obtenu que 29,2% des voix sur l’ensemble de l’Europe, leur plus faible score depuis 1979.
Il y a finalement assez peu de spécificités nationales dans les rapports de forces politiques en Europe. Malgré la conjoncture politique actuellement favorable à la droite, le rapport de force à l’échelle européenne est assez stable – comme le montre la répartition des sièges au Parlement européen.

Pourtant, malgré ces tendances politiques continentales, une vie politique européenne n’est pas perçue. Or de plus en plus d’enjeux sont européens, et les systèmes électoraux nationaux ne sont plus forcément les plus adaptés pour les débattre et y apporter des réponses. Surtout, il est aujourd’hui urgent et nécessaire d’avoir une exigence de démocratisation de l’Union européenne : un espace politique européen ne pourra pas se contenter d’une légitimité fonctionnelle mais devra être appuyé sur le suffrage populaire.

La première proposition de Thierry Chopin et Corinne Deloy consiste à élaborer un mode de scrutin uniforme dans tous les Etats membres pour les élections au Parlement européen. Aujourd’hui, il y a autant de modes de scrutin qu’il y a d’Etats membres ; or comme les auteurs le rappellent, « un système électoral unique pour une Assemblée unique est le premier postulat d’un régime démocratique ». Un système électoral identique d’un pays à l’autre aurait pour effet presque mécanique de renforcer la représentativité du Parlement européen, de construire des majorités politiques et de favoriser l’émergence de partis transnationaux.

C’est l’enjeu de la seconde proposition : accélérer la constitution de vrais partis politiques européens. L’objectif est de faire émerger un personnel politique européen plus facilement indentifiable par les citoyens, ainsi que des profils plus « européens » avec une nouvelle génération d’hommes politiques polyglottes et suffisamment compétents sur les questions européennes pour attirer l’attention médiatique.

Par exemple, le Parti Populaire Européen (PPE, de droite) et le Parti des Socialistes Européens (PSE, de gauche) ne peuvent plus se contenter de n’être que le regroupement des députés au sein du Parlement européen, mais bien des partis politiques avec un programme, des leaders, une organisation adhérente et militante, avec des antennes nationales dans chaque Etat membre. Actuellement, les clivages entre le PPE et le PSE sont flous car les deux partis doivent souvent composer l’un avec l’autre contre les mouvements eurosceptiques ou europhobes au Parlement ; il faut donc mettre en évidence et favoriser les clivages au sein de ce Parlement européen, afin de raviver l’intérêt des citoyens pour ces élections. Il s’agit en fait d’élaborer une offre politique sans laquelle la légitimité des institutions de l’Union européenne, de plus en plus apolitiques, ne fera que s’éroder au fil du temps.

Enfin, la troisième proposition consiste à « pousser plus loin la politisation des enjeux européens ». Les enjeux européens – budget de l’Union, politique climatique, orientations de la politique internationale, questions des élargissements, des institutions – doivent être mis en évidence, médiatisés, avec les choix partisans qui en résultent pour les partis comme pour les électeurs. Or, les politiques européennes, très peu « clivantes », souffrent d’un manque de contestation démocratique en ce qu’il n’y a jamais vraiment eu d’alternance qui permette de changer une politique européenne pour une autre.

L’Europe souffre à la fois d’un déficit démocratique et d’un manque de politique. Constituer un paysage politique européen répond donc à la nécessité comme à l’urgence. Construire une souveraineté européenne dans les relations internationales, c'est d'abord renforcer aux la légitimité démocratique de l'Union européenne.

Trois échecs européens

2010-05-17T22:12:00.006+02:00

Dans son écrasante majorité, la presse européenne et notamment française salue la réaction de l’Union européenne face à la crise grecque et son plan de 750 milliards d’euro destiné à stabiliser les marchés financiers et à sauver la monnaie unique.

On admettra la réussite sur le plan économique. Mais sur le plan politique il en va tout autrement, car on peut tout autant considérer que les difficultés monétaires de la zone euro ont souligné, avec plus d’acuité que jamais, l’impasse politique dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Europe. Nous proposons ici de retenir de cette « maladie européenne » trois symptômes récents : l’exemple ukrainien, l’exemple allemand, l’exemple britannique. Ces échecs sont d’autant plus significatifs pour l’Europe qu’ils lui sont infligés par le suffrage populaire.

Le premier de ces échecs s’est joué en Ukraine au mois de février, à l’occasion de l’élection présidentielle qui a vu la victoire de Victor Ianoukovitch –pro-russe et eurosceptique, proche du Kremlin et de Vladimir Poutine en particulier- sur Ioulia Timochenko – l’ancienne égérie de la « Révolution orange » pro-européenne. Tout est dans les faits : depuis 2004, la presse, les politiques, les médias et surtout la littérature universitaire de toute l’Europe avaient fait de la Révolution orange de 2004 le symbole de l’efficacité du soft power européen, de l’attractivité de l’UE, d’une puissance d’un nouveau genre adaptée à la scène internationale du XXIe siècle. Sur ce même blog en octobre 2009, il y était fait référence en ces termes : « la Révolution orange en Ukraine, en décembre 2004, soutenue par l’UE, voyait les manifestants réclamer un avenir européen ».
6 ans plus tard, le revers est d’autant plus douloureux que l’espoir avait été porteur. C’est le même acteur anti-européen, Victor Ianoukovitch, qui redevient président après avoir été écarté du pouvoir. Le président sortant, Victor Iouchtchenko, qui voulait ouvrir son pays vers l’Ouest et sortir du giron russe, n’a pas dépassé le premier tour du scrutin du fait de son enlisement dans des affaires de corruption. C’est dire la désillusion immense des Ukrainiens qui, par leur vote, font revenir l’Ukraine dans l’aire d’influence russe. S’en est suivi, quelques mois plus tard, une incroyable scène de bagarre au sein du Parlement ukrainien entre députés pro-européens et pro-russes suite à un vote avalisant l’extension de la présence de la flotte russe en Mer Noire. Le constat est là : à l’Est, l’Europe ne fait plus rêver.

A l’Ouest, au Royaume-Uni, l’Europe a raté une belle occasion. Alors que pour la première fois dans ce système électoral strictement bipartisan était organisé une série de débats télévisés, le candidat libéral-démocrate Nick Clegg a littéralement explosé entre le conservateur David Cameron et le travailliste Gordon Brown, et enclenché une dynamique électorale inédite dans ce pays puisqu’elle concernait un homme politique europhile, au profil très européen (ancien député européen, ancien membre de la Commission, parlant plusieurs langues, et pour la petite histoire marié à une espagnole) – une anomalie chez Sa Majesté. Il ira même jusqu’à proposer l’abandon de la livre sterling pour l’Euro–il est le premier homme politique britannique à l’avoir aussi clairement mis sur la table. Une semaine plus tard, l’€uro dégringolait sur les marchés.

En d’autres termes, les difficultés monétaires de l’Europe ont en partie plombé la campagne des libéraux démocrates et ruiné les chances de Nick Clegg d’entrer en force dans un gouvernement. S’il est aujourd’hui vice-premier ministre - une première - en ayant recueilli plus de suffrages que jamais pour un libéral-démocrate, faiseur de roi à la Chambre des Communes, indispensable à toute majorité, il n’est pas en mesure d’infléchir la ligne très eurosceptique du nouveau Premier Ministre David Cameron, le plus europhobe depuis Margaret Thatcher. En 2005, Cameron avait fait sortir les conservateurs britanniques du Parti Populaire Européen, qui regroupe les différents partis de droite au Parlement européen, pour y rejoindre un groupe dominé par des Tchèques et des Polonais europhobes. La nomination de William Hague, ancien proche de Thatcher, un des hommes les plus eurosceptiques de la classe politique britannique, est très révélatrice.

Enfin, la gifle électorale reçue par « Frau Europa », comme l’appelait il y a encore quelques mois le magazine américain Time, est tout autant inquiétante pour l’Europe. Angela Merkel a retardé autant qu’elle a pu l’aide à la Grèce, écoutant sa base électorale lasse que l’Allemagne soit la nation européenne à fournir le plus d’efforts et à faire le plus de concessions au niveau européens, pour être un de ceux qui reçoit le moins. Bref, l’Allemagne semblait apprécier le refus de la Chancelière de participer à une solidarité européenne pour sauver le « Teuro » (l’€uro qui coûte si cher –teuer- et auquel on a dû sacrifier le Deutsche Mark, meilleure monnaie de l’Histoire pour les Allemands). Après avoir fait trainer en longueur, elle a dû s’aligner sur la position de ses partenaires européens sur le plan de 750 milliards. Ce que les électeurs allemands ont sanctionné ce jour-là, c’est le virage européen de Merkel. En perdant le Land de Rhénanie du Nord- Westphalie, la CDU de Merkel n’a plus la majorité requise au Bundesrat – l’équivalent allemand du Sénat. Celle qui était regardée depuis plusieurs années comme le premier leader politique de l’Europe est aujourd’hui très affaiblie politiquement. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour le leadership politique européen, qu’elle assurait de facto depuis quelques années. Surtout, le vote des Rhénans est révélateur du désenchantement démocratique européen : l’Europe n’est plus regardée par les Allemands en des termes politiques (l’Allemagne est de loin le pays le plus europhile, votant en masse aux élections européennes) mais strictement comptables.

Le projet européen n’a donc toujours pas remporté l’adhésion populaire, et c’est d’autant plus visible à la faveur des difficultés monétaires actuelles. Outre l’approfondissement institutionnel, la démocratisation de l’UE, l’arrêt des élargissements, il sera présenté sur ce blog dans les prochains jours les propositions de Thierry Chopin et de Corinne Deloy pour la constitution d’une véritable vie politique européenne, comme piste pour résoudre cette « maladie démocratique européenne ».

Pourquoi nos votes sont autant incohérents que rationnels?

2010-05-14T00:01:00.003+02:00

Guillaume Cheikbossian revient sur un papier de V.Chari, L.Jones et R.Marimon (The Economics of Split-Ticket Voting in Representative Democracies, American Economic Review, 1997).

L'objet de leur travail est d'expliquer pourquoi les électeurs américains votent différemment lors de l'élection présidentielle et lors de l'élection du congrès américain. Cheikbossian revient sur cette étude en l'appliquant au système français. En l'occurrence sur les élections régionales et nationales (présidentielles). La question est dès lors: pourquoi les électeurs choisissent un président de droite pour élire 3 ans plus tard des représentants locaux de gauche?

Les citoyens cherchent à élire un représentant local associé à un projet d'investissement public élevé. Ces investissements sont certes financés par la localité mais aussi par l'Etat qui apporte des ressources supplémentaires (à hauteur de 25% dans le cas des budgets régionaux). En somme les citoyens d'une localité profitent pleinement de ces dépenses d'investissement sans contribuer pleinement aux ressources nécessaires (puisque d'autres localités participent à la contribution fiscale). Dans le cas actuel en France, voter à gauche implique un effort fiscal partagé entre plusieurs localités. Un effort qui permettra de financer des investissements sur une minorité de localité en particulier sur celle des citoyens concernés qui auront élu un candidat porteur de lourds projets d'investissements.

A l'échelle nationale, le problème est tout autre. Voter à droite est associé à une fiscalité "plus conservatrice" (pour reprendre l concept de G.Cheikbossian), soit à de plus faibles dépenses qui limiteront l'exploitation des ressources par d'autres localité.

En outre il s'agit pour les électeurs de maximiser leur utilité en élisant un candidat fiscalement de gauche qui cherchera à augmenter la contribution de chaque localité, et à élire à l'échelle national un candidatarbitre entre un investissement qui concernera une localité et les besoins en financement qui nécessiteront la participation des citoyens de plusieurs localités. Il existe alors un risque de participer fiscalement aux ressources d'une collectivité sans percevoir les retombées en terme d'investissements publics notamment.

Dès lors il s'agit de confier à l'échelle nationale une politique de restriction des ressources prélevées et à l'échelle locale une politique de dépenses publiques. Un arbitrage qui facilite la ré-élection des élus nationaux, donc de la droite en France.

Dette bleue et dettes rouges, une fausse solution?

2010-05-12T00:01:00.000+02:00

Le papier publié par l’Institut Bruegel et écrit par Jacques Delpla et Jakob von Weizäcker porte à débat. Ce dernier suggère la mise en place juridique d’un partage de la dette publique de chaque pays entre dette bleue (à hauteur des premiers 60% du PIB) et dette rouge (au delà des 60%). La dette bleue serait la somme des 60% de PIB de tous les pays participants et serait vecteur de confiance au moyen d’une clause juridique de responsabilité solidaire où chaque participant garantirait la dette des autres membres. La dette rouge serait alors nationale au sens où chaque participant en serait responsable sans impliquer les autres pays.

L’objectif serait de concurrencer la dette américaine (même niveau de dette de l’ordre de 6000 milliards d’euros), obtenir des taux sur les obligations plus bas que ceux actuellement obtenus par les participants (notamment l’Allemagne à 0,3%) et assurer une stabilité de la zone euro en favorisant la soutenabilité de ses membres. Ce qui éviterait par exemple à la Grèce de devoir supporter des taux proche des 30% sur l’ensemble de sa dette publique.

La suggestion est innovante, il faut l’admettre. En revanche il est possible de distinguer plusieurs problèmes qui peuvent s’opposer à sa mise en place.

La mise en place d’un fond commun au moyen d’une dette bleu va permettre d’émettre des des obligations au titre de l’UE. Les règles pour obtenir la garantie des participants impliquent que les remboursements seront assurés par un ensemble de pays disposant d’une soutenabilité budgétaire forte comme l’Allemagne. Le rendement des obligations sera alors plus faible car l’assurance d’être remboursé sera très forte et encouragera les investisseurs. En revanche si un pays est mal en point, 60% de sa dette publique sera confondue avec celle de l’Allemagne. En principe le problème ne doit pas se poser. Cependant, de par l’effet d’apprentissage issu des critères d’adhésion à l’UE (effet dont les conséquences se sont concrètement révélés avec le cas grec), on peut très bien imaginer qu’un pays qui ne peut pas répondre pleinement aux engagements soit quand même intégré. Il existe au final un risque qui repose sur une information opaque de la réelle exposition au risque d’un tel système à l’échelle européenne.

On peut aussi s’interroger sur la qualité des critères retenus, mieux sur leur fondement. La proposition suppose en effet que le niveau de la dette publique en pourcentage du PIB est crédible et repose sur des fondements économiques. Ce qui n’est pas le cas puisque la barre des 60% se fonde essentiellement sur une réalité politique établie durant les années 90. De plus, si la soutenabilité d’un pays peut-être renforcé par ce mécanisme il n’en demeure pas moins que le contenu de cet endettement ne sera pas pour autant mieux établi. Aujourd’hui, l’Italie a un très fort pourcentage dans son PIB de la dette publique (110-120%) pour autant sa soutenabilité budgétaire est suffisante pour ne pas connaître une nouvelle crise grecque.

Enfin un dernier problème, mais non le moindre, repose sur des fondements institutionnels. Qui doit mettre en place ce fond public ? Doit-on créer une nouvelle Autorité Administrative Indépendante ? Lorsqu’on le constate le problème récurrent des politiques à accepter l’indépendance de la BCE on peut s’interroger sur sa capacité à concéder de nouvelles marges de manœuvre, cette fois-ci budgétaire. Aussi, vouloir établir une règle constitutionnelle proche du modèle Allemand est une proposition réaliste mais qui nécessitera une homogénéisation difficile à accepter. La crise grecque a mis en avant la contradiction du système de la zone euro, c’est-à-dire la mise en place d’une autorité monétaire indépendante au dépend de la souveraineté monétaire de chaque Etat et ce, sans que ces derniers n’abandonnent leur souveraineté budgétaire. La BCE fait un travail remarquable, notamment en période de crise où des décisions discrétionnaires doivent être prises. En revanche la zone euro ne dispose d’aucun outil pour assurer la soutenabilité budgétaire de ses membres mais dispose seulement de règles interdisant la solidarité budgétaire entre membres (problème contourné ces derniers jours).

Plus largement les solutions suggérées par Jacques Delpla et Jakob von Weizäcker répondent aux besoins du cas grec aujourd’hui. Il est vrai qu’une telle disposition faciliterait l’émission d’obligation à des taux facilitent l’accès à une soutenabilité correcte des finances publiques grecques Mais ces propositions ne corrigeront en rien les problèmes d’insolvabilité des pays. Les critères de Maastricht ont fait l’objet de nombreuses transgressions par de nombreux pays comme la France alors qu’aucune sanction n’a été apportée. L’enjeu du moment ne serait-il pas plutôt à la mise en place de mécanismes incitatifs plutôt qu’à de nouveau critères fondés sur ceux de Maastricht ? N’avons-nous pas intérêt à privilégier une modification des conditions d’accès comme d’exclusion de la zone euro ?

Au-delà des simples impératifs économiques, nous considérons bien ici l’enjeu lié à la responsabilité des autorités vis-à-vis des populations qui subissent ces problèmes de finance publique. L’Europe ne doit pas faire payer aux grecs l’insouciance de leur gouvernement. En revanche si les critères de Maastricht ont permis un développement favorable de la zone monétaire européenne pendant une dizaine d’années, il n’en demeure pas moins qu’aujourd’hui ces critères desservent l’UE. Il devient nécessaire de revoir les modalités et les conditions d’application de notre zone monétaire. Plus de membres impliquent plus de discussions et de coordination. Les prochaines réformes ne doivent pas s’appuyer sur des critères inadaptés aux conjonctures économiques de 2010.

Propositions pour un vrai budget européen

2010-05-09T11:52:00.003+02:00

Alors que la zone euro est secouée par la crise la plus sérieuse depuis sa création, et que des grands noms de l’économie tels que Joseph Stiglitz prophétisent « la fin de l’euro », les Etats membres de l’Union Européenne, après de coûteuses hésitations, se sont décidés à agir ce weekend en proposant un mécanisme permettant à la Commission d’intervenir auprès des pays en difficulté. Ce « fonds de soutien visant à la stabilité financière de la zone euro » doit être précisé par le Conseil des Ministres des Finances de l’Union Européenne, dont Christine Lagarde et Wolfgang Schaüble, parallèlement à un renforcement du Pacte de Stabilité et de croissance via des procédures de sanction.
S’il est encore trop tôt pour évaluer ce nouveau dispositif, il faut néanmoins garder de vue que ce n’est qu’une mesure ponctuelle sur un plan politique, destinée dans l’immédiat à calmer les marchés financiers inquiets de l’ampleur des déficits dans la plupart des pays de la zone euro, et à juguler la spéculation. Mais ce n’est pas suffisant : sur le long terme, il semble important de se pencher sur la question d’un vrai budget européen. Or, cela implique l’idée d’un impôt européen – qui demeure largement un non-dit, si ce n’est un tabou, dans les débats actuels sur les fragilités chroniques de la gouvernance économique de la zone euro que la crise a mises en lumière avec plus d’acuité que jamais.

Les propositions d’Alain Lamassoure, président de la Commission des budgets du Parlement européen, sont très intéressantes. Il rappelle qu’un vrai budget européen est avant tout une exigence démocratique, puisqu’on ne pourrait concevoir la légitimité d’un pouvoir politique sans moyens budgétaires. Il faut donc dans une première étape résoudre la principale anomalie budgétaire de l’UE : les dépenses communautaires financées à 90% par des contributions des budgets nationaux, et non pas par des ressources propres affectées à l’Union. Lamassoure écrit que « tout se passe comme si l’Union était financée non par ses 500 millions de citoyens, mais par les 27 ministres du Budget ». En d’autres termes, c’est encore une carence démocratique de l’Union européenne. La crise n’arrange rien : les Etats membres, qui s’endettent déjà pour financer plus de 50% de leurs dépenses annuelles, ne peuvent plus dans ces conditions augmenter leur contribution au budget commun. Résultat : « plus les compétences de l’Union s’accroissent, plus son budget diminue ». Bref, alors que l’Europe a connu des avancées institutionnelles, économiques et monétaires, il n’y a eu aucun progrès dans l’Europe budgétaire. Sans doute est-ce là une des explications de la fragilité et des atermoiements de l’Union face à la crise. Or, aucun gouvernement ou Parlement national ne semble disposé à avancer vers un budget européen. Soucieux de maintenir leur souveraineté fiscale, les Etats nationaux considèrent l’Union Européenne comme une collectivité territoriale. Guère étonnant dans ces conditions que l’Europe peine à s’ériger en puissance mondiale.

Alain Lamassoure propose trois pistes possibles pour avancer solidement sur le dossier de l’Europe budgétaire. La première utilise la TVA, le taux de base, français par exemple, passant de 19,6% à 17,6%, en donnant ainsi à l’UE une marge de manœuvre puisque celle-ci pourrait lever jusqu’à deux points de TVA. Serait proposée en contrepartie la suppression du budget national au budget communautaire.
La deuxième piste, politiquement plus facile car plus populaire, consisterait à affecter au budget communautaire une part des ressources tirées de l’impôt sur les bénéfices, ce qui suppose au préalable – et c’est toute la difficulté - une harmonisation de cet impôt au niveau européen.
La troisième idée joue sur la thématique de la protection de l’environnement, seule à faire apparemment consensus d’un pays à l’autre, et porteuse d’innovations fiscales. Pour Alain Lamassoure, « la seule vente aux enchères des droits d’émission de gaz à effet de serre auprès des industries les plus polluantes devrait rapporter entre 30 et 60 milliards d’euros à partir de 2013. » Il propose d’en affecter la majeure partie au budget européen, d’abord parce que ce marché est européen, mais aussi et surtout parce que c’est l’UE qui négocie sur le sujet, au nom de tous les Etats membres dans les sommets internationaux. Cette dernière idée est d’autant plus intéressante qu’elle est cohérente avec la volonté de l’Europe de se poser en leader sur le dossier de la lutte contre le réchauffement climatique.

Mais le développement d’une fiscalité européenne reste très largement impopulaire auprès des opinions publiques ; de ce fait, la solution ne peut pas consister à « rajouter de l’impôt à l’impôt », mais bien à substituer une partie des fiscalités nationales une fiscalité européenne. Là encore se posera un problème de légitimité pour la politique budgétaire, ce qui nous renvoie une fois encore à l’enjeu de la démocratisation des institutions européennes dans les années à venir.

La stabilité financière est-elle antinomique aux politiques économiques des gouvernements?

2010-05-05T00:37:00.005+02:00

Très intéressant interview de Jean-Charles Rochet pour l'expansion au sujet des taxes sur les institutions financières proposées par le FMI.

Un petit rappel tiré de travaux universitaires peut s'avérer utile. Pour pallier à des paniques bancaires éventuelles trois solutions existent. La première est le « narrow banking » et vise à obliger les banques à disposer de fond suffisant pour rembourser les déposants en cas de crise. La seconde solution est un système public d'assurance de dépôts financé par une cotisation sur l'ensemble des dépôts. Ce mécanisme permet de rassurer les déposants, limiter l'incertitude et donc limiter le risque de panique bancaires (Dybvig et DIamond 1983). Son défaut est cependant d'encourager l'aléa moral des banques avec des prises de risques excessives. Une troisième et dernière solution repose sur la BCE qui joue un rôle de prêteur en dernier ressort pour qu'une institution financière en difficulté soit capable de rembourser ses clients.

Le projet du FMI est double. D'une part taxer les institutions financières pour couvrir le coût budgétaire net du soutien public aux institutions financières. D'autre part taxer les profits et les plus fortes rémunérations. L'objectif est de réduire la prise de risques excessifs des institutions bancaires.

Une idée plutôt séduisante est d'obliger un certain provisionnement ex-ante de la part des banquiers. Il s'agit de les obliger à faire des provisions en haut de cycle pour s'assurer en cas de crise. Cette possibilité est proche du "narrow banking" évoqué plus haut. La proposition du FMI d'imposer une taxe sur les institutions semble en premier lieu se rapprocher de ces propositions. Mais comme l’explique Jean-Charles Rochet, l'impact pourrait être quasi-nul. Le FMI souhaite développer un fond mais il ne s'agit en aucun cas d'un changement du mécanisme d'assurance. SI ce n'est plus l'Etat qui subvient aux besoins d'une banque en situation de crise, ce sera un fond spécifique. En outre il n’y a aucun effet qui désinciterait les positions risquées entreprises par certaines institutions financières. Le véritable moyen pour encourager un processus désincitatif repose alors sur la gestion de ce fond par une autorité indépendante (comme les banques centrales).

Cependant, et JC Rochet en est conscient, si une autorité indépendante est justifiée (par des travaux empiriques comme théoriques), sa mise en place est extrêmement difficile, en particulier parcqu’elle nécessite la coordination et l’acceptation de plusieurs pays aux intérêts politiques divergents. D’autre part si ces intérêts convergent, c’est sur un unique point: que l’Etat conserve ses marges de manœuvre en matière de politique économique. Dès lors, doit-on percevoir cet aléa moral comme le prix à payer pour l’autonomie de chaque pays et ce au dépend d'une minimisation du risque d'instabilité financière?

Esther Duflo: médaille John Bates Clark 2010!

2010-04-26T20:15:00.002+02:00

Esther Duflo, professeur d'économie du développement au M.I.T (Massachussetts Institute of Technology), s'est vue décerner vendredi dernier la médaille John Bates Clark. Cette distinction, accordée depuis 1947 par l'American Economic Association, est attribuée à l'économiste de moins de 40 ans travaillant aux Etats-Unis "qui a apporté une contribution capitale à la pensée et à la connaissance économique". Après le prix Nobel d'économie, il s'agit de la récompense la plus prestigieuse en économie.

Après Emmanuel Saez en 2009, les économistes français se portent bien outre-atlantique!

Le communiqué de presse.

De la crédibilité grecque à la crédibilité européenne

2010-04-20T12:19:00.005+02:00

Intéressant article de Nouriel Roubini sur la crise grecque.

Le premier constat est que la Grèce, comme l'Irlande, le Portugal, l'Italie ou l'Espagne ont un coût unitaire du travail trop élevé. Les salaires ont augmenté plus vite que la productivité du travail d'où une baisse de compétitivité. D'autre part la Grèce a utilisé massivement ses dépenses publiques au dépend de la dette publique.

Roubini considère que la volonté actuelle des dirigeants grecs de réduire la pression fiscale serait à court terme plus néfaste qu'une hausse des taxes. Il faut garder comme objectif principal une croissance de la production, seule condition nécessaire et suffisante pour réduire le déficit et diminuer la dette. Il utilise la comparaison avec l'Argentine: en 2000 le déficit du budget était à 3% contre 13% pour la Grèce tandis la dette publique de l'Argentine était alors de 50% contre 120% aujourd'hui pour la république hellénique.

Dans ces conditions, une croissance soutenable est indispensable et nécessite une dépréciation de la monnaie. Trois moyens sont avancés par Roubini. D'abord réaliser une déflation de 30% sur les salaires et les prix, solution difficile à faire accepter d'un point de vue politique et qui peut faire persister la récession. Seconde possibilité: s'inspirer du modèle allemand. Il s'agit de réaliser des réformes structurelles et notamment de réduire le coût unitaire du travail en augmentant la productivité du travail et en contrôlant l'augmentation des salaires de manière modérée de telle sorte que des gains en termes de compétitivité du facteur travail soient obtenus. De manière inter-temporelle, cette solution peut poser problème car elle implique de lourds sacrifices à court terme et des bénéfices à long terme. C'est là tout l'enjeu du problème grec. Le pays dispose d'un très fort risque d'insoutenabilité (sur le long terme donc) et l'on reste partagé entre appliquer des réformes lourdes qui vont peser sur la population grecque et remettre en état le pays pour qu'il redonne confiance aux investisseurs sur le long terme. Une troisième possibilité est une baisse de l'évaluation de l'euro vis-à-vis du dollar mais des risques de contagion persiste notamment entre l'Irlande, l'Espagne, l'Italie ou le Portugal.

Beaucoup d'analystes l'ont annoncé: le problème grec est autant économique que politique. La crédibilité des institutions est en jeu, la stabilité du marché commun, de la monnaie unique comme des instances internationales responsables de la gestion de sortie de crise sont mis en avant. Dans ce contexte deux solutions existent: soutenir la Grèce par des taux suffisamment bas pour être soutenable (sans accroître la probabilité d'insolvabilité ou d'illiquidité), ou bien exclure temporairement la Grèce de la zone Euro. La première solution a été privilégiée, la seconde porte à discussion. Sur le principe, la Grèce n'a plus rien à faire dans la zone euro (indicateurs macroéconomiques); mais d'autres pays ont déjà franchi les limites des indicateurs macroéconomiques du traité de Maastricht. Juridiquement les conditions d'exclusions sont opaques, mieux elles ne semblent pas avoir été évoquées. L'une des failles de nos institutions européennes est sans doute d'avoir imposé des règles et des conditions strictes pour l'adhésion dans l'UE sans avoir développé les cadres d'exclusion.

La crédibilité de nos institutions réside en ce sens. Too big to fail?

Qui mène la politique économique de l’UE ? Les Etats !

2010-04-07T00:02:00.000+02:00

La crise financière est économique constitue aussi la première crise qu’ait connue l’Union Economique et Monétaire de l’Europe depuis sa création. En renforçant les divergences économiques au sein de l’UEM entre les systèmes nationaux les plus compétitifs et les moins performants, cette crise nourrit des tensions politiques internes qui compliquent les prises de décisions.
En effet, la détérioration des situations budgétaires dans plusieurs Etats membres, dont la Grèce n’est qu’un exemple parmi d’autres, compromet tout le cadre européen de surveillance budgétaire. Quelles en sont les implications politiques ? Si l’on suit l’analyse de Daniela Schwarzer de la Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), think tank basé à Berlin, une telle situation nécessite irrémédiablement le leadership de certains grands Etats membres, notamment l’Allemagne et la France, mais aussi l’Italie et l’Espagne, en coordination avec la Commission européenne et la BCE, pour définir des mesures de sauvetage et décider de la survie du Pacte de stabilité et de croissance.
Une prise d’initiative de ces Etats membres est nécessaire pour deux raisons. D’abord, l’UE n’a pas connu d’expérience précédente similaire et se trouve donc actuellement face à une situation inédite dans son histoire. Ainsi elle n’a pas développé les outils politiques et juridiques adéquats, et les institutions européennes font face à un gênant flou juridique : l’article 125 du TFUE exclut toute obligation pour les Etats membres de l’UEM de renflouer un autre Etat membre, mais dans le même temps n’exclut pas la possibilité d’une aide financière. Comprenne qui pourra et ce que l’on voudra.
Les institutions européennes supranationales semblent donc mal armées face à la dégradation des situations budgétaires, du fait de leur inexpérience face à une situation inédite ; cette mise en défaut légitime la prise de leadership par les Etats membres – ce qui montre une fois encore que les Etats nationaux ont repris l’ascendant sur les institutions supranationales depuis 2007 et encore davantage à la faveur de la crise.

La crise grecque a eu le mérite de montrer combien il est essentiel de surveiller efficacement les politiques nationales de certains Etats, mais elle a également souligné l’incapacité des institutions de l’UE à stopper les politiques économiques nationales qui ne respectent pas une obligation pourtant légale, celle de considérer la politique économique comme « une question d’intérêt commun » dans l’UE.

Il est peu probable que l’on assiste, compte-tenu de la configuration politique actuelle de l’Europe, à un transfert des moyens de politique économique et budgétaire au niveau de l’UE. Ainsi, dans les années à venir, les avancées ne seront obtenues que par une coordination plus rigoureuse entre les Etats membres. Concrètement, pour équilibrer les conceptions nationales avec les problèmes européens, la SWP propose de renforcer le caractère transeuropéen du débat sur la politique économique en impliquant davantage le Parlement européen, en valorisant sa nouvelle commission sur la crise économique et financière, en renforçant la présidence de l’Eurogroupe, et en inscrivant à l’ordre du jour des Parlements nationaux les débats portant sur la politique économique de la zone euro et de l’UE.
Mais face à la nécessité d’importantes réformes lors des négociations sur la « nouvelle stratégie de croissance et la compétitivité », également appelée « UE 2020 », qui doit assurer un retour durable à la croissance et à l’emploi, une amélioration de la compétitivité de l’UE, garantissant une meilleure convergence au sein de la zone euro, ce sont encore les Etats membres et non les institutions qui s’affirment comme les principaux acteurs. Face à un gros risque de consensus minimal sur ces questions, le think tank allemand préconise une nouvelle fois une prise d’initiative de la part des Etats membres, notamment de la part du couple franco-allemand, qui devront d’abord trouver un accord préalable sur un ensemble de réformes possibles, pour les soumettre ensuite aux autres pour la poursuite du débat. Les dirigeants français et allemands jouent de plus en plus le rôle de médiateurs au sein de l’Union Européenne, à la fois au Conseil européen et au Parlement.
Cette montée en puissance des Etats membres sur les questions de politique économique est le corollaire naturel de l’affaiblissement relatif des institutions européennes supranationales, notamment la Commission européenne, qui a perdu une bonne partie de son autorité en raison de ses difficultés à gérer la crise, étant incapable de convaincre les Etats membres de mener une action coordonnée. De plus, bon nombre d’analyses l’ont désignée responsable des insuffisances dans la surveillance des marchés financiers, en raison de sa politique de dérégulation suivie depuis plus de cinq ans. Seule la Banque Centrale Européenne a renforcé sa position et sa crédibilité en raison d’une réaction rapide à la crise. Mais elle doit encore faire ses preuves dans sa gestion de la stratégie de sortie de crise où elle remet en jeu sa crédibilité.
Depuis presque deux ans, les institutions européennes n’ont pas réussi à dépasser le désintérêt des gouvernements pour les réformes structurelles, les adaptations budgétaires et une meilleure coopération. Elles sont victimes de leur inaboutissement, de leur inexpérience mais surtout du piètre intérêt qu’ont porté les gouvernements pour des approches communes de l’UE quant à la gestion de la crise.
Il est peu probable que l’actuelle présidence espagnole du Conseil des ministres, puis les futures présidences belge et hongroise, exercent des leaderships efficaces sur les questions touchant à l’UEM : d’abord la Hongrie n’en est pas membre, puis la Belgique n’y a jamais joué de rôle fort, enfin l’Espagne se trouve dans une position délicate du fait de ses perspectives économiques.

C’est dans ce contexte politique que la capacité d’initiative revient presque mécaniquement aux autres grands Etats membres de l’UEM, notamment la France et l’Allemagne, qui seuls disposent de la responsabilité et de la possibilité de faire avancer les négociations sur l’agenda stratégique à long terme de l’Europe. Au détriment des institutions, la crise consacre une nouvelle fois le couple franco-allemand comme acteur essentiel de l’Europe – avec ses divergences internes qui nuisent à l’efficacité.

Rapport du Conseil Economique Européen: confiance des investisseurs

2010-04-04T00:01:00.000+02:00

Le rapport de l'EEAG 2010 (European Economic Advisory Group) a été récemment publié. Ces rapports visent chaque année à établir une synthèse sur l'état macroéconomique et financier de l'Union Européenne. Parmi ces auteurs on distinguera cette année: Giancarlo Corsetti, Michael Devereux, Luigi Guiso, John Hassler, Gilles Saint-Paul, Hans-Werner Sinn, Jan-Egbert Sturm et Xavier Vives.

Le rapport traite de la crise dans les économies de l'est, des problèmes d'ajustements (dettes, balances non équilibrées), des décisions macroéconomiques entreprises (politique monétaire, politique fiscale) et des réformes engagées comme celles relatives à la rigidité du marché du travail. Il cherche aussi à tirer des effets d'apprentissage des politiques américaines notamment en matière de bas taux d'intérêt et du déficit américain financé par la Chine. Dans ce billet, nous-nous intéressons aux conclusions qui concernent la méfiance des investisseurs envers les intermédiaires financiers. Ces travaux sont présentés dans le chapitre 2 ("A trust driven financial crisis") du rapport.

Plusieurs constats d'abord. La confiance envers les intermédiaires financiers (banques, brokers, fonds mutuels, marché des capitaux) a fortement diminuée. En outre avant la crise de 2007 30% des investisseurs annoncés avoir pleine confiance dans les marchés du capitaux contre 5% après la crise financière. La cause principale repose sur les comportements opportunistes (système Ponzi de Madoff). Par exemple, les pays les plus fortement dotés en investisseurs victimes de la fraude de Madoff ont une plus forte baisse de la confiance ex-ante et ex-post la crise que dans les pays où le nombre d'investisseurs concernés était plus faible. En conclusion la demande pour les produits financiers et la diversification des portefeuilles a fortement diminuée d'où une baisse de l'utilisation des actifs risqués et des instruments financiers qualifiés de "complexes".

Le conseil du EEAG vise à proposer des politiques qui ne soient pas imposées aux agents mais suffisamment incitatives pour que les intermédiaires financiers adhèrent et participent aux mécanismes automatiques. Des mécanismes qui doivent être sources, selon le rapport, d'une reprise durable de la confiance entre les investisseurs et les intermédiaires financiers.

En outre trois mécanismes sont évoqués. Le premier est un système de notation lisible pour les investisseurs dont la métrique s'étendrait de 0 à 10. Il permettrait de distinguer les intermédiaires selon leurs intégrité c'est-à-dire selon l'échelle de leurs comportements opportunistes. L'objectif étant d'inciter ces intermédiaires à pratiquer la plus grande transparence. Un second système est un projet de compensation basé sur la confiance au moyen d'une indexation des rémunérations des managers (les intermédiaires) en fonction du niveau de confiance des investisseurs. Enfin un troisième système reposerait sur le rôle de l'éducation financière envers les investisseurs. L'Etat interviendrait alors pour pallier une défaillance de marché: l'asymétrie informationnelle. Un autre moyen pour instaurer un climat de confiance.

En Mars 2010 selon l'indice de confiance calculé par State Street Global Assets, la confiance aux Etats-Unis et en Asie a augmenté de 16% entre février et Mars. L'indice mondial a lui-même augmenté de 5% depuis février. Pourtant dans la zone euro l'indice a une nouvelle fois diminué de -2,5% depuis février. L'état macroéconomique de l'Union Européenne nécessite le recours aux marchés financiers: l'état de confiance des investisseurs envers les intermédiaires n'est qu'un simple facteur. Les enjeux dépassent alors les simples leçons à tirer de la crise financière de 2007.

Les brevets comme outil de hold-up

2010-03-26T00:01:00.005+01:00

Le Hold-up caractérise une délégation principal-agent entre une entreprise (l'acheteur) et un fournisseur (le vendeur). Par exemple une entreprise sous-traite la fourniture d'un bien intermédiaire qui est particulier à sa gamme de produits offerts: le processus productif du fournisseur pour proposer ce bien intermédiaire est particulier au sens où il est adapté aux besoins de l'entreprise. On parle alors d'actifs spécifiques.

Le fournisseur et l'entreprise signe un contrat de sous-traitance qui nécessite la mise en place d'un système productif spécifique par le fournisseur. L'entreprise peut alors baisser son prix d'achat jusqu'au coût variable: le fournisseur est donc obligé d'accepter l'offre pour rentabiliser son investissement productif. Les contrats sont renégociés de sorte que l'entreprise "capte" le fournisseur et lui propose de se relocaliser à proximité des activités de la firme pour diminuer les coûts de transport. Une dernière renégociation est proposée pour intégrer le fournisseur à l'entreprise: c'est une intégration verticale des entreprises.

Le hold-up s'applique aussi pour les détenteurs de brevets. Dans le secteur technologique, les brevets sont de plus en plus nombreux et portent parfois sur un même produit. On considère 2 technologies différentes utilisées par des entreprises dans leur processus productif. La technologie A coûte 200€ et propose une meilleure productivité que la technologie B qui coûte 150€. Dans l'année 2010 aucune n'est protégée par un brevet. Toutes les entreprises optent pour la technologie A et investissement 40€ pour des actifs spécifiques afin d'adapter cette technologie à leur système de production.

Durant l'année 2011 un fournisseur annonce avoir déposé un brevet pour cette technologie en 2009; en outre il demande une redevance ou le paiement d'une licence à toute

s les entreprises qui ont utilisé la technologie A. Chacune doit choisir entre payer cette licence ou se tourner vers la technologie B. Si elle opte pour la technologie B chaque entreprise aura supporté un coût de 40€ (actifs spécifiques) ajouté à la différence de performance entre l'actif A et B (200-150=50€). Au total le changement de technologie va coûter aux entreprises 90€. Ces 90€ sont donc le niveau de licence maximale que peut demander le fournisseur détenteur du brevet puisque au delà de 90€ aucune entreprise ne choisira de payer la licence (et en dessous des 90€ il coûte moins cher de payer la licence que de changer de technologie).

Il s'agit donc d'une situation de hold-up où le fournisseur exerce un pouvoir de marché ex-post la mise en place de l'actif spécifique alors qu'aucun contrat n'a été signé ex-ante. L'irréversibilité de l'investissement des entreprises permet d'augmenter le montant maximum de la licence de 80% puisque initialement le montant maximal que pouvait exiger le fournisseur s'il avait annoncé son brevet n'était que de 50€ (200-150) contre 90€ dans notre cas.

L'exemple le plus récurrent est celui de la firme technologique Rambus qui a contribué à la normalisation des mémoires vives (mise en place de normes au cours de sa participation à l'organisation de standardisation du marché) de telle manière que ces normes transgressaient des brevets que Rambus n'avait pas encore annoncé.

Les situations de hold-up sont sanctionnées par la politique de la concurrence et restent cependant peu nombreuses. La standardisation et la normalisation des produits doit donc, en principe, prévenir le hold-up en incitant les détenteurs de brevet à divulguer leurs propriétés.

L'effet "étoile de mer" d'Airbus

2010-03-24T00:01:00.002+01:00

Airbus et Boeing ont fait l’objet de nombreux modèles en économie internationale comme en économie industrielle. L’objectif de ces travaux est d’analyser les variations des surplus des différents agents et conclure sur le bienfait global de la mise en concurrence des deux constructeurs aéronautiques. BALDWIN et KRUGMAN (1988) proposent une analyse statique du marché aéronautique. Ils comparent ainsi la situation du marché avec et sans la compagnie européenne pour conclure que l’impact de l’entrée d’Airbus sur les prix était positif pour les consommateurs (hausse de leur surplus). En revanche ils ont aussi obtenu des impacts négatifs pour les contribuables européens (de nombreuses discussions persistent pour savoir si la baisse du prix du ticket a compensé ou non la perte de surplus due aux subventions européennes pour Airbus) et sur l'activité de Boeing. En particulier il s’agissait de montrer que les réductions du coût marginal de production de la compagnie américaine obtenues par des effets d’apprentissage étaient finalement plus que compensées par la mise en concurrence avec Airbus. KEPPLER confirme d’ailleurs ces intuitions dans un papier publié en 1990 et qui propose une triple étude sur trois segments du marché aéronautiques (petits, moyens et gros porteurs/courriers). Keppler montre notamment que les subventions perçues par Airbus peuvent s’interpréter comme un transfert des effets d’apprentissage de Boeing vers le constructeur européen.

En 1995 Neven et Seabright propose un modèle qui dépasse le duopole de Krugman, Baldwin et Keppler en considérant un troisième constructeur : Mac Donnell Douglas. Leurs travaux sont plus complexes car ils cherchent à évaluer l’impact de l’entrée d’Airbus dans un duopole Boeing-Mac Donnell Douglas et les implications en termes d’innovations et de nouveaux produits. C’est donc une démarche qualitative comme quantitative où les produits ne sont plus des variables « exogènes » au modèle.

Cette recherche met en évidence l’imparfaite substituabilité des avions entre petits, moyens et gros porteurs et les économies d’échelle réalisées par chaque firme. C’est un modèle statique, séquentiel sur une période de 40 ans. Les compagnies font évoluer ou non leur prix à chaque nouvelle période (pas de raisonnement dynamique où il y aurait des ajustements en continue).

Les conclusions du modèle sont multiples. D’abord une situation de monopole où seul Boeing détiendrait les parts de marché maintiendrait les prix à un niveau supérieur à 15% à ceux constatés en situation de duopole. Donc les consommateurs sont gagnants : leur surplus augmente par la pression concurrentielle de nouvelles compagnies aériennes.

Ensuite, il est préférable de retrouver une situation de duopole Airbus-Boeing que Boeing-Mac Donnell Douglas. En outre, l’entrée d’Airbus a eu un impact plus significatif sur la baisse des prix pour les consommateurs que l’entrée de Mac Donnell Douglas quelques années plus tôt. De plus l’impact global sur le bien-être des agents de l’entrée d’Airbus est négatif mais l’impact sur le bien-être des européens est positif.

Du point de vue des incitations, la pression concurrentielle d’Airbus a affaiblit les incitations à la Recherche et au Développement (R&D). L’effort d’innovation a donc diminué.

Mais le point le plus remarquable du travail de Neven et Seabright est d’avoir mis en évidence dans cette situation l’effet « étoile de mer». La plupart des modèles considèrent que Boeing et MacDonnell Douglas sont des concurrents symétriques de sorte que chaque entreprise réagit de la même manière. En fait dans notre cas les deux compagnies américaines réagissent différemment (impact asymétrique de l’entrée d’Airbus) à cause des économies d’échelle et des économies d’envergure (transfert des processus productifs sur plusieurs segments de marché comme les petits, moyens ou gros courriers/porteurs). Pour être plus explicite, l’entrée d’Airbus a réduit les parts de marché de Boeing et MacDonnell Douglas et donc leur taux de profit. En particulier, le coût de production marginal de Boeing a diminué (ou du moins ses efforts par l’apprentissage ont été inhibés par l’entrée du consortium européen sur le marché). Cette hausse des coûts a notamment pesé sur les moyens porteurs et longs courriers ce qui a permis à MacDonnell Douglas de se spécialiser sur ce segment de marché et donc rendre plus soutenable sa position sur le marché. Il y a donc non seulement un effet concurrence, comme l’analyse économique traditionnelle l’admet généralement, mais aussi un effet coût aux impacts asymétriques selon les caractéristiques de chaque compagnie.

A.J.

Bibliographie:

"European Industrial Policy: the Airbus case" (Damien Neven, Paul Seabright), Economic
Policy, no.21, 1995

Comment la presse américaine regarde l’Europe

2010-03-22T19:00:00.001+01:00

Dans son numéro du début du mois de mars 2010 le magazine américain Time publie un article sévère mais pertinent intitulé The incredible shrinking Europe. Il nous paraît intéressant de regarder plus en détail comment l’un des piliers de la presse américaine analyse la situation politique internationale de l’Europe, d’une manière peut-être plus lucide que ne le font les Européens eux-mêmes. Si l’Europe présente un modèle économique et politique particulièrement attractif, pour les Américains, la solidité et l’attractivité internes ne suffisent pas à la rendre plus forte sur un plan international.

Après toute une décennie consacrée à simplifier le processus de décision politique européen, l’UE ratifie le traité de Lisbonne et se choisit en novembre 2009 son premier véritable président et un Ministre des Affaires étrangères, Hermann Von Rompuy et Catherine Ashton. 2010 avait donc tout pour être l’année de l’Europe sur la scène internationale, s’assumant enfin et s’affichant clairement comme une puissance mondiale.
Or l’Union Européenne accumule les déconvenues depuis plusieurs mois. S’étant définie et présentée depuis plusieurs décennies comme le leader mondial en matière de lutte contre le réchauffement climatique, elle n’en est que plus ternie par l’énorme gâchis de la Conférence de Copenhague où elle a été reléguée à la figuration derrière les Etats-Unis et la Chine. La nouvelle gouvernance politique européenne devait donner de la cohérence et une capacité d’impulsion à l’Union ; la voici plombée par les dissensions internes concernant la crise grecque. La désillusion interne se double d’une déception externe quant à l’attitude du président américain Obama, qui affiche davantage son intérêt pour l’Asie érigée en priorité que son souci d’un partenaire européen fort. Il a ainsi dernièrement annoncé qu’il ne serait pas présent à la conférence UE-US en mai en Espagne. Mais si l’Europe se sent rejetée par la présidence américaine, peut-être devrait-elle d’abord se demander pourquoi.

Depuis trop longtemps, la politique étrangère de l’UE manque à la fois de volonté et de cohérence. Qui peut définir en quelques mots la politique européenne envers la Chine ? Qui peut clairement énoncer le rôle de l’UE en Afghanistan, sur les dossiers pakistanais, nord-coréens, iraniens ? Trop souvent sur ces dossiers, la gouvernance politique européenne a passivement concédé le leadership et l’initiative aux Etats-Unis. Le traité de Lisbonne établissant Von Rompuy et Ashton à la tête de l’UE aurait dû commencer à changer les choses. Mais au final, il n’a fait que compliquer encore davantage le processus décisionnel ; le leadership européen est devenu illisible, entre le Président du Conseil européen, le président de la Commission européenne, le chef d’Etat ou de gouvernement prenant la présidence du Conseil pour 6 mois, le président du Parlement européen…

« Diviser pour régner ». Cet éclatement du pouvoir européen est paralysant pour l’UE ; il montre que les Etats nationaux ont repris la main sur les institutions supranationales, dans la plus pure logique anglo-saxonne (sic) selon laquelle l’Europe est d’abord économique (marché commun, monnaie unique…) et non un véritable pouvoir politique continental, logique sur laquelle le couple franco-allemand Sarkozy/Merkel semble s’être dramatiquement aligné. Bref, l’Europe apparaît comme une machine à fabriquer du compromis et non à prendre des initiatives fortes.

Pourtant, nombreux sont les pays – Afrique, Inde, Amérique latine - qui espèrent une voix européenne plus audible, entre des Etats-Unis et une Chine largement perçus comme trop puissants et trop prosélytes. Mais l’Europe semble paralysée par ses Etats membres. Peu de pays européens conçoivent finalement l’UE comme une puissance, mais plutôt comme un espace économique et monétaire de coopération intergouvernementale. Une conception qui ne peut pas tenir si l’on aspire à faire de l’Europe un contrepoids à Washington et à Pékin.

Cela requiert le véritable leadership politique dont l’Europe a décidé de manquer. Celui-ci n’est possible qu’à la condition de démocratiser les institutions européennes, en élargissant le suffrage universel du Parlement européen aux autres organes de décision de l’UE, en tendant notamment vers la désignation populaire de l’exécutif européen. L’Europe doit dépasser la méthode des traités et de la coopération intergouvernementale pour se lancer dans le défi de sa démocratisation.

Qu'est ce qu'un think tank ?

2010-03-18T00:02:00.002+01:00

Acteurs de la vie économique, sociale comme politique dans les pays anglo-saxons, les think tanks restent peu connus en France. Pourtant c’est bien en Europe que le premier think tank a été créé en 1884 (la Fabian Society). Aujourd’hui ils sont plus de 1200 sur le vieux continent, 1500 aux Etats-Unis et plus de 3300 dans le reste du monde. Si la création de ce type d’organisme date, leur impact culturel au sein des sociétés civiles a pris plus de temps, notamment dans le milieu universitaire, malgré un premier ouvrage publié en 1971 par Paul Dickson et une forte croissance de la recherche dans ce domaine depuis les années 1990. D’ailleurs si la France concède aujourd’hui un retard important dans l’implantation de ces think tanks sur son territoire, c’est en partie dû aux acteurs politiques, beaucoup moins soucieux que leurs homologues américains de l’implication des chercheurs comme décideurs publics.

Les think thanks peuvent être définis de plusieurs manières car c’est un concept dialectique (pour reprendre les termes de Georgerscu-Roegen). En outre, on peut donner une définition générale en les qualifiant d’organismes indépendants de recherche qui répondent aux questions d’intérêt public et proposent leurs analyses. Philippa Sherrington propose une définition plus nuancée en les considérant comme « des organisations relativement indépendantes, impliquées dans la recherche » et dont l’objectif premier est de « disséminer cette recherche aussi largement que possible avec l’intention d‘influencer le processus de formation des politiques publiques ». Un think tank n’est pas seulement un réservoir d’idée, il s’agit aussi d’une capacité, facilitée par d’importants moyens, pour diffuser et promouvoir des idées.

On peut constater quatre grandes familles de think tanks selon leurs domaines ou leurs objectifs.
• Les think tanks universitaires visent à soumettre des études et des analyses par la recherche (l’European Policy Studies à Bruxelles appartient à ce premier type).
• On peut ensuite considérer les instituts de recherche sous contrat qui disposent d’importantes sources de financement issues de contrats avec des gouvernements ou de la sphère privée. Par exemple la RAND Corporation a développé une multitude d’activités. Développé par des firmes aéronautiques, ce think tank dispose de plus de 150 millions de dollars pour le financement des objectifs publics comme privés, qui concernent autant la lutte contre la pauvreté, l’éducation, la santé et le développement des sciences dures comme sociales à des fins militaires.
• Un troisième type de think tank sont les advocacy tanks, qui désignent des recommandations et des analyses adaptées à certaines valeurs défendues. Il s’agit de proposer des études indépendantes mais surtout de les promouvoir et des les imposer dans le débat politique. L’Adam Smith Insitute à Londres est un exemple.
Enfin on doit distinguer les think tanks des partis politiques. Leurs réflexions sont indépendantes mais utilisées par un parti politique en particulier. Cette dernière famille est très présente en Allemagne : le SPD avec la Friedrich-Ebert-Stiftung et la CDU avec la Konrad-Adenauer-Stiftung.

L’apport de ces organismes pour la société civile est multiple. Il s’agit avant tout de constituer des réservoirs d’idées et de réflexions de premier choix, en présence d’une multitude d’experts se tenant à disposition. Des experts « prêts à l’emploi » en somme. De plus on peut parler d’un relais d’opinion qui favorise, enrichit les débats (colloques, formations, rédaction d’articles) et ainsi offre de nouvelles perspectives dans les prises de décision.

Aussi les think tanks représentent des plates-formes qui améliorent l’interaction entre le milieu académique et les décideurs publics. C’est sans doute pour cette raison que la recherche aux Etats-Unis est plus avancée et plus écoutée par les gouvernements que dans d’autres pays, comme la France. Les think tanks sont pourtant des opportunités d’intérêt public et des opportunités politiques pour les décideurs de demain.

Barrières à l'entrée et inefficience des stratégies industrielles

2010-03-17T00:01:00.003+01:00

Nous avons montré, lundi, que les pratiques commerciales (de forclusion de marché) tendaient à renforcer le monopole d'un premier secteur et à accroître la monopolisation du second secteur. Nous chercherons dans ce billet à étudier l'effet d'une forclusion de deux marchés oligopolistiques, où aucun des acteurs (fournisseurs ou acheteurs) ne dispose d'une part de marché majoritaire.

Les pratiques les plus récurrentes sont celles en aval où une entreprise essaye de monopoliser le marché (prix proposé par le fournisseur) pour augmenter les coûts de ses concurrents. C'était le cas d'Alcoa qui a suggéré puis signé des accords d'exclusivité avec des compagnies électriques pour qu'elles ne fournissent pas d'aluminium à ses concurrents. La politique de la concurrence a connu de multiples effets d'apprentissage qui l'on conduit à limiter le gain de part de marché résultant d'un accord d'exclusivité entre un acheteur et un fournisseur. Ces exclusivités peuvent parfois avoir des effets plus importants sur la monopolisation des secteurs. Par exemple American Airlines et United Airlines détenaient 70% du marché des systèmes informatiques de réservation de billets. Ces systèmes sont loués aux agences bancaires et peuvent créer de très importantes distorsions comme dans les critères de gestion de données pour sélectionner un vol et une compagnie aérienne. Donc on peut mettre en évidence que ces stratégies de monopolisation d'un ou plusieurs secteurs procurent un avantage concurrentiel (voire un comportement de prédation) mais surtout reposent sur une stratégie d'extension des firmes sur plusieurs types d'activité.

Une première approche de la forclusion nous amènerait à penser qu'un secteur monopolisé tend à décourager toutes nouvelles entrées sur le marché (c'est le cas des comportements de prédation). Tirole (1993) revisite le modèle d'Aghion et Bolton (1987). Ce dernier modèle cherche à montrer que même si un nouveau concurrent pratique un prix plus attractif qu'un fournisseur qui détient le monopole du marché et qui a signé un contrat à long terme, alors la situation de marché est socialement mauvaise.

Pour faire assez simple, considérons le fournisseur "MONO" qui signe un contrat avec l'entreprise "TAK" dans lequel est stipulé que MONO fournit le bien intermédiaire à TAK contre un prix de 1€. Le coût de production est de 0,5€ pour MONO. Supposons maintenant que le fournisseur "SIDE" entre sur le marché avec un coût de production C et une offre au prix P. Tout semblerait à croire que TAK substituerait l'offre de MONO au profit de SIDE. En fait l'entreprise cherche à évaluer l'espérance de prix qui l'amènerait à choisir SIDE et à rompre son contrat avec MONO. …Le modèle montre dans ce cas que si l'offre de prix de l'entrant n'est finalement pas inférieur à 0,25 alors la firme continuera à respecter son contrat. En outre, le fournisseur SIDE pourrait proposer un prix de 0,4€ inférieur au 0,5€ proposé par MONO qui, sans le contrat, inciterait l'entreprise à changer d'avis. Il y a ici une structure de production inefficace. Le modèle d'Aghion et Bolton apporte de nombreuses conclusions (l'explication précédente ne traite qu'une partie de leurs remarques) mais dans notre explication nous avons montré qu'une forclusion de marché sur des secteurs monopolistiques renforce les barrières à l'entrée mais surtout est socialement inefficiente (Aghion, Bolton, "Contracts as a Barrier to Entry, American Economic Review, 1987).

Forclusion du marché et monopole

2010-03-15T13:45:00.003+01:00

Parmi les restrictions qui réduisent la concurrence un concept important dans l’analyse du contrôle vertical d’une firme est celui de forclusion de marché. Analyser ces situations est nécessaire, notamment pour la politique de la concurrence, mais surtout difficile. La forclusion est une pratique commerciale qui réduit l’accès entre acheteurs et fournisseurs. Une forclusion en amont distingue un accès limité des acheteurs vers des fournisseurs. Inversement une forclusion en aval distingue un accès limité des fournisseurs vers les acheteurs.

Ces pratiques sont multiples. Elles peuvent jouer sur les prix. Ce serait le cas d’une entreprise qui pratiquerait une extorsion par les prix pour désinciter toute nouvelle firme à prolonger son offre concurrentielle. Les pratiques peuvent être aussi quantitatives notamment si une entreprise produit un bien complémentaire à d’autres biens. Dans ce cas précis, une différenciation du produit offert par l’entreprise rendrait incompatible deux biens autrefois complémentaires. Enfin on peut envisager des pratiques contractuelles. Le cas le plus récurrent serait l’exclusivité entre un sous-traitant et une firme, ce qui conduit le plus souvent à une intégration.

Tirole et Rey distinguent deux situations : celle où l’un des acteurs (fournisseur, acheteur) détient initialement un monopole et celle où aucun des deux secteurs n’est monopolisé. Considérons le premier cas.

Une firme qui détient un monopole doit rendre le plus efficace possible son processus de production pour maximiser au mieux son profit et donc profiter de l’absence concurrentielle de son secteur d’activité. On pourrait penser qu’un marché concurrentiel chez les fournisseurs serait préférable à la firme. Ce n’est pas faux si l’on s’appuie uniquement sur les incitations : la concurrence favorise la compétitivité et donc des sous-traitants moins coûteux. En revanche, de par un équilibre général, on peut rapidement déduire que la duplication des coûts d’installations (ou fixes) contredit les seuls avantages incitatifs. C’est pourquoi négocier avec un seul fournisseur est la meilleure solution. La forclusion du marché est en amont : la firme réalise des pratiques commerciales qui augmentent la monopolisation du secteur des fournisseurs.

D’autre part on peut évoquer le cas d’une entreprise qui discrimine par les prix, c’est-à-dire qui limite l’accès des acheteurs (les autres entreprises) à ses services. Par exemple une firme offre un bien intermédiaire disponible sur 2 marchés composés de fournisseurs. Le premier marché est faiblement élastique (réagit peu aux variations de prix) et le second est fortement élastique. La firme est alors incitée à s’intégrer sur le marché fortement élastique. L’intégration du fournisseur dans la firme permet alors au premier de proposer des prix internes à un niveau beaucoup plus faible que les prix externes qu’il propose aux firmes concurrentes. L’extorsion par les prix vise alors à exclure du marché à forte élasticité les entreprises concurrentes et donc à accroître la monopolisation du secteur. Joskow montre que cette situation est similaire à une extorsion par les prix et s’est déjà illustrée dans le cas des centrales électriques privées américaines (Mixing Regulatory and Antitrust Policies in the Electric Power Industry - 1985).

Enfin on peut relever le cas d’une entreprise qui détient un monopole et rend incompatible des produits à l’origine complémentaires. De manière plus claire si une entreprise détient le monopole sur le marché du bien A (complémentaire au bien B) et qu’elle offre aussi dans un même temps le bien B dans un marché concurrentiel alors rendre le bien A incompatible avec les biens de type B produits par les autres firmes concurrentes lui permet d’obtenir un double monopole sur ces deux produits. Par exemple Ordover et Willig (1981) montrent que IBM a tenté cette stratégie.

Ces pratiques sont possibles si au moins un des deux acteurs (acheteurs, fournisseurs) détient un monopole. Nous verrons mercredi ce qu’il en est si les deux secteurs sont oligopolistiques.

PrediPOL et commentaires d'Augustin Landier

2010-03-14T00:01:00.001+01:00

Pour le 1er tour des élections régionales, nous-vous proposons d'aller jeter un coup d'oeil sur un interview d'Augustin Landier sur laviedesidées.fr.

A lire aussi son article publié dans Le Monde:

Enfin, vous pouvez découvrir le site de Predipol.

Quels sont les effets d'une dépréciation de l'euro?

2010-03-13T00:01:00.000+01:00

Bonne synthèse de Laurence Boone sur Telos au sujet de la dépréciation actuelle de l'euro. Une première réflexion porte sur les échanges entre l'euro et le reste du monde: la dépréciation de la devise euro-dollar favorise-t-elle le commerce? Oui car la dépréciation du dollar en 2009 a limité les échanges entre l'Europe et l'Asie donc une situation inverse ne peut que faciliter une reprise. Mais les échanges de la zone euro ne dépendent que faiblement du taux de change tout simplement car plus de 85% du PIB de la zone euro est obtenu à partir des échanges entre chacun de ses membres, et non en fonction du reste du monde.

Une seconde réflexion porte sur les portefeuilles des agents européens libellés en dollars. L'impact est modeste pour ces actifs détenus qui représentent une faible part de la production européenne. En revanche, tous les pays disposant de prêts en dollars vont supporter un alourdissement de leurs charges. comme l'Espagne, la Grèce ou le Portugal justement. Seule l'Irlande peut y trouver son compte car ses échanges commerciaux vont s'accroître (investissements directs en provenance des Etats-Unis). Mais est-ce une bonne chose de jouer cavalier seul? De même l'Allemagne va voir ses échanges s'accroître avec une augmentation de ses exportations. On voit dès lors que l'impact de la dépréciation de l'euro est négatif en globalité mais positif pour des cas particuliers. Comme Laurence Boone le souligne, cette dépréciation souligne avant tout les déséquilibres internes entre pays nés d'importants différentiels de compétitivité.

Prédation: Effet de signal, Réputation et Structure de marché

2010-03-12T00:01:00.001+01:00

Nous vous proposons aujourd'hui un 3ème billet concernant les comportements de prédation. Après avoir présenté un cas concret lundi, par KLM et EasyJet, puis étudié les réflexions de l'Ecole de Chicago, nous allons terminer par trois nouvelles explications des comportements de prédation.

On peut avancer l'idée que la prédation peut être un signal donner par de bas prix. Si KLM pratique de bas prix alors le signal donné à EasyJet est que les coûts de KLM sont si faibles que cela justifie leur situation de monopole. En outre le marché ne peut pas accueillir une seconde compagnie. Il s'agit souvent de stratégies employées par de nombreuses firmes. Par exemple American Tobacco a acheté une quarantaine de petites firmes entre 1890 et 1910 en usant de cette méthode. L'objectif était de pratiquer de bas prix, 60% plus bas que les firmes concurrentes, pour que ces entreprises s'auto-excluent du marché. En l'occurrence American Tobacco a pu racheté ces entreprises à un prix 25% plus bas que celui nécessaire avant la stratégie de prédation.

Un autre type de famille repose sur la réputation de la firme, notamment structurel. Si une entreprise se montre très agressive pour chaque nouvel entrant alors les projets d'implantation de nouvelles firmes sont découragés. Pa exemple Monsanto réagit à l'entrée sur le marché européen de Holland Sweetener. La réputation que Monsanto s'est construite par cet évènement a découragé toute initiative concurrentiel sur le marché américain.

Enfin un dernier type de stratégie de prédation concerne l'importance du marché en particulier pour les marchés nécessitant d'importants coûts fixes comme dans le secteur de la télécommunication ou des nouvelles technologies. Les coûts fixes nécessitent de plus une part significative du marché pour être rapidement amortis et ainsi permettre une existence durable de la firme sur un marché donné. En l'occurrence, un risque d'effet boule de neige (snowball effet) peut entraîner une entreprise a rapidement sortir du marché. De 1980 à 1990 on a pu constater la difficulté pour Cable America de s'intégrer dans le marché télévisuel de Sacramento. En l'occurrence SCT (Sacramento Cable Television) détenait le monopole de l'offre télévisuel. Cable America a tenté d'intégrer le marché en proposant un offre mensuelle de 10$ contre 13,5$ pour SCT. SCT a réagit en proposant une offre gratuite de 3 mois suivie de frais mensuel de 5,75$. Cable America a perdu des parts de marché significatives qui ont impliqué sa sortie du marché.

On peut donc établir trois grandes caractéristiques des comportements de prédation. Cette stratégie s'appuie sur les ressources financiers nécessaires sur un marché, à la compétitivité des différents concurrents (bas prix) mais aussi à la structure des marchés (capacité d'une firme à s'intégrer durablement).

A.J.

La semaine prochaine nous-nous intéresserons au concept de forclusion de marché.

La Prédation vue par l'Ecole de Chicago

2010-03-10T15:24:00.004+01:00

Pour donner suite au comportement de prédation de KLM sur EasyJet, l'Ecole de Chicago considère que le prédateur rationnel ne devrait jamais engager de situation de prédation.

Pour justifier cette idée, on suppose 2 périodes avec 2 entreprises: la firme (qui détenait le monopole du marché) et l'entrant (nouveau concurrent). Dans la 1ère période la firme décide ou non de baisser ses prix. Si elle baisse ses prix alors elle enregistre des pertes. Si elle n'est pas agressive alors il y a une situation de duopole où chacun perçoit un profit. En 2nd période si l'entrant sort alors la firme retrouve son profit de monopole. Si l'entrant ne sort pas, évidemment, le duopole persiste. C'est assez simple.

Si la nouvelle entreprise décide de rester en 2nd période alors la stratégie optimale de la firme qui détenait auparavant le monopole est de ne pas se montrer agressive. L'incitation d'une stratégie offensive par la firme ne dissuadera pas l'entrant qui pourra inter-temporellement ajuster son budget entre ses pertes et les gains enregistrés en 1ère période (à l'aide d'une banque par exemple). Il n'y a dès lors aucune raison de voir apparaître une situation de monopole en 3ème période. En résumé, mieux vaut ne pas se montrer agressif dès la 1ère période pour conserver un profit moyen raisonnable sur plusieurs périodes.

Alors comment expliquer que certains entreprises entrent sur un marché pour finalement être contrainte d'en sortir? L'Ecole de Chicago avance que c'est l'effet concurrentiel et la baisse de la concentration du marché qui implique une baisse des prix et donc des pertes éventuelles pour chaque entreprise. Celles disposant des plus faibles marges seront alors les premières à sortir. Cette réflexion se fonde sur les hypothèses d'une information parfaite et d'une parfaite rationalité des agents concernés. A cette première nuance on peut ajouter que ce raisonnement se fonde sur un troisième acteur: l'intermédiaire financier qui permet d'ajuster le budget sur plusieurs périodes. En outre il s'agit aussi de supposer que ces intermédiaires répondent toujours aux demandes de prêts des firmes en situation oligopolistique.

A.J.

Comportements concurrentiels: le cas d'EasyJet et de KLM

2010-03-08T22:18:00.003+01:00

En économie industrielle existent de nombreuses analyses des comportements des firmes. En particulier il est intéressant de s'intéresser au concept de prédation. Une entreprise qui détient un monopole ne peut pas prévenir les entrées sur le marché où elle exerce. En revanche elle peut inciter les firmes entrantes à rapidement sortir du marché.

Un cas repris par Luis Cabral est celui de EasyJet. Cette entreprise vise à proposer des tickets d'avion à bas coût (les fameuses compagnies aériennes "low-cost" qui depuis de nombreuses années augmentent considérablement leur part de marché). Dans les années 90 EasyJet tente de s'introduire sur le marché des lignes aériennes Londres-Amsterdam dont presque la moitié des billets est vendue alors par KLM (40%). Malgré une publicité ciblée et bien préparée, EasyJet n'a pas réussie à s'installer durablement sur ce marché puisque KLM a pratiqué des prix inférieurs à ses coûts en réponses aux tickets bas-coûts de EasyJet. Cette dernière compagnie , accumulant des pertes, s'est finalement retirée du marché. C'est un exemple de prédation où KLM a conforté une position quasi-monopolistique sur un marché particulier.

Il convient de s'interroger sur la caractéristique du prix de prédation. En l'occurrence, comment KLM a choisi un prix à un niveau tel que EasyJet a finalement due se retirer du marché? Et surtout, est-ce que ce prix est réellement la cause de cette exclusion? En principe, dans un marché sans conspiration entre les différents offreurs, l'augmentation des firmes sur le marché doit faire baisser le prix de monopole au niveau du coût marginal. La stratégie d'Easy Jet est de proposer des tickets bas coûts ce qui implique de faibles marges. Cette concurrence a imposé à KLM d'importantes pertes justifiées une fois qu'Easy Jet est sortie du marché. Pour résumé, les faibles marges dégagées par Easy Jet ne permettaient pas de rester compétitif à long terme. Cependant, on ne peut pas vraiment affirmer que cette stratégie offensive de KLM est la cause principale de la sortie de Easy Jet. En l'occurrence, il est probable que ce prix de prédation a accentué la probabilité d'une exclusion mais il n'est pas évident que ce prix était réellement anti-compétitif. Il s'agit ici d'un problème essentiel depuis de nombreuses années en économie industrielle: comment distinguer les comportements pro-compétitifs à ceux anti-concurrentiels?

A.J.

La fiscalité optimale ou l’arbitrage entre efficacité et équité

2010-03-05T10:33:00.001+01:00

La fiscalité optimale vise à déterminer s’il vaut mieux taxer les revenus ou les dépenses, le travail ou le capital. Il s’agit plus largement de minimiser le coût d’inefficacité des politiques fiscales.

Ramsey suit cette approche en proposant une taxation des biens dans une proportion inverse à l’élasticité compensée de l’offre et la demande. Cette approche induisant des résultats inéquitables dans la répartition de l’imposition, on préfère souvent associer à cette minimisation de l’inefficacité des variables-cibles de redistribution. Par exemple, si l’on décide de taxer le pain alors cette taxation sera inférieure à la taxe préconisée par Rasmsey car le pain est un bien nécessaire. En revanche si l’on cherche à taxer les bijoux de grandes joailleries on maintiendra une taxe supérieure à la taxe de Ramsey car les bijoux sont des biens de luxe.

Feldstein va plus loin dans les contraintes en montrant qu’il devient optimal de taxer les revenus de l’épargne si la substituabilité est trop forte entre épargne et consommation. On anticipe un arbitrage inter-temporel des agents pour éviter une inefficacité potentielle de la politique fiscale. On évite de décourager le travail et cela explique certains allégements fiscaux dans des secteurs exposés à ce type de subtituabilité.

Mirrlees s’intéresse principalement à l’impôt sur le revenu comme source de fiscalité optimale. Il pondère différents niveaux de bien-être de plusieurs individus pour obtenir une fonction d’utilité sociale. Il réalise une pondération de leur bien-être par des coefficients inversement proportionnels aux revenus de ces agents. L’équité est ici de privilégier les agents les plus pauvres au dépend des plus riches sous-contrainte d’un objectif de recette fiscale et d’une contrainte tenant compte des effets désincitatifs sur le travail. Aussi, plus un individu est productif, plus son salaire est élevé et plus la taxe qu’il supportera sera importante. Donc pour une fonction d’utilité sociale concave une redistribution des plus riches vers les plus pauvres augmentent le bien-être général de la collectivité.

La fiscalité optimale permet de justifier certaines politiques redistributives par soucis d’équité tout en minimisant le risque d’inefficacité. L’un des grands enjeux de ces théories est la difficulté à mesurer les variables considérées comme le niveau de substitutabilité loisir/travail ou l’élasticité de l’offre de travail à la fiscalité. Enfin, comme le montre Slemrod (1990) ces programmes de maximisation ou minimisation ne considèrent par les coûts administratifs inhérents aux systèmes fiscaux (fraude, contrôle) qui ne rendent finalement pas compte d’une fiscalité optimale.

A.J.

Eléments d'une géopolitique du nucléaire (4/4: La prolifération nucléaire)

2010-02-27T00:01:00.002+01:00

Notre tour d'horizon des grandes lignes de la géopolitique du nucléaire ne serait pas complet si, après s'être interessés aux acquis de 1945 et aux deux stratégies post-nucléaires, nous ne nous attardions pas sur son dernier élément, le phénomène de la prolifération. Ils s'agit du vrai défi nucléaire de notre époque: non seulement il donne du sens aux stratégies post-nucléaires, dont le véritable but est finalement de lutter contre cet inquiétant phénomène, mais aussi il sort du cadre de la révolution nucléaire de 1945.

Avec cette remise en cause des repères théoriques, à la remise en question des acquis de l'après-guerre, les Etats comme les acteurs non-étatiques, les organisations internationales comme les opinions transnationales font maintenant face à une incertitude inédite en matière nucléaire.

L'échec relatif du TNP
Le 1er juillet 1968 est signé le Traité de Non-Prolifération avec le but affirmé de limiter le nombre de puissances admises au sein du "club nucléaire". Ratifié pour une durée de 25 ans, il sera reconduit pour une durée illimitées en 1995. Le texte interdit à toute nation nucléaire d'aider une nation non nucléaire à rechercher et à développer un armement atomique. Or le TNP présente ainsi une faiblesse intellectuelle et morale: il établit une discrimination de fait entre d'un côté les cinq puissances qui ont procédé à des essais nucléaire militaires avant le 1er janvier 1967, et de l'autre le reste du monde, dans sa diversité de pays et de puissance.

Le TNP n'a empêché ni Israël (vraisemblablement soutenu par les Etats-Unis), ni l'Inde, ni le Pakistan, de se doter de l'arme atomique. Tant et si mal que si la Corée du Nord et l'Iran, mènent à terme leur programme d'enrichissement d'uranium, et l'usage du conditionnel est peut-être ici inutile, alors ils deviendront respectivement les neuvième et dixième puissances nucléaires dans le monde.
En revanche, l'Argentine et le Brésil semble avoir définitivement renoncé au nucléaire (il est vrai que leur situation géopolitique est plus sécurisée), tout comme l'Afrique du Sud, qui a détruit ses arsenaux illégaux des années 1980, et les anciennes républiques socialistes de la périphérie de l'URSS qui les ont restituées à Moscou.

Quand la prolifération est devenue évidente, la communauté internationale a tenté de recourir à un traité alternatif, le TICE (Traité d'interdiction complète des essais nucléaires) , en 1999. L'Inde et le Pakistan l'ont rejeté en bloc, comme la Corée du Nord. L'Iran, Israël, la Chine et les Etats-Unis ont éludé sa ratification.

La faillite de l'AIEA
L'Agence internationale de l'énergie atomique est chargée depuis l'origine de veiller au respect et à l'application du TNP. L'échec du traité est donc le sien. L'expérience démontre, même si tout n'y est pas à condamner, que son impuissance est large: les programmes nucléaires israéliens ont par exemple totalement échappé à l'AIEA si bien qu'aujourd'hui, Israël demeure une puissance nucléaire officieuse.
Dans la même ligne les exemples abondent: le Pakistan, l'Inde, la Corée du Nord, la Syrie, l'Iran, en jouant sur la frontière floue entre nucléaire civil et militaire, développent des activités nucléaire, souvent en partie et parfois en totalité, aux contrôles de l'AIEA.

L'AIEA n'a pas su trancher la question de la légitimité du nucléaire civil. Or, si le traité TNP interdisait en droit international la prolifération du nucléaire militaire, rien n'a jamais interdit de développer un programme nucléaire à des fins civiles. Or, on sait parfaitement que l'évolution vers le nucléaire militaire est facilitée si elle se fait à partir d'un dispositif nucléaire civil déjà existant. Cas d'école: le Pakistan qui, revendiquant légitimement son droit au nucléaire civil, s'est appuyé sur le flou civil/militaire, développant des centrales pour finalement s'en servir pour devenir puissance nucléaire.

Armes nucléaires et acteurs non-étatiques
La prolifération utilise des résaux transnationaux qui dépassent le cadre des relations inter-étatiques. Les activités de Abdul Khan, "le père de la bombe atomique pakistanaise" , en constituent l'exemple le plus célèbre. On reprendra à ce sujet l'analyse de Charles Philippe David dans ses "Entretiens": "le réseau d'Abdul Khan a réussi à exploiter les failles, les zones d'ombre du système international pour obtenir un peu partout dans le monde les techonologies nécessaires pour produire des armes nucléaires, pour ensuite donner ses plans à la Corée du Nord, à l'Iran et la Libye".

Le cauchemar de tout gouvernement comme des sociétés porte sur la détention d'armes nucléaires par des réseaux terroristes transnationaux, par le biais de la miniaturisation. Une telle situation, bien que celle-ci reste à l'heure actuelle très théorique et peu envisageable, serait extrêmement dangereuse puisqu'elle sortirait totalement des cadres de la dissuasion, en éliminant tout système de contre-pouvoir, de réciprocité, le détenteur de la puissance nucléaire devenant invisible, mobile, et difficilement saisissable. Face à cette menace, les Etats manquent autant de repères téhoriques que d'expérience pratique.

Prolifération: gage de sécurité ou déstabilisation ? Quand tout est affaire de risque

Si l'enjeu de la possession de l'arme nucléaire n'est pas tant son usage, quasiment impossible, mais le prestige politique et la sanctuarisation du territoire, il n'en demeure pas moins qu'il est hasardeux de trancher définitivement le débat. Au moins faut-il en présenter les grandes tendances.

Pour certains théoriciens réalistes, on ne peut que vanter les mérites de la prolifération, car la logique de dissuasion ne serait pas fondamentalement remise en cause par le phénomène de prolifération. Le schéma de la dissuasion paralysante de la guerre froide entre l'Union soviétique et les Etats-Unis peut par exemple être reproduit pour l'Inde et le Pakistan. On retiendra les textes de Kenneth Waltz, pour qui plus le nombre de puissances nucléaires augmentent, plus les potentialités de conflits diminuent.

Pour les constructivistes, la lutte contre la prolifération masque des intérêts de domination et de puissance émanant des Etats déjà nucléaires. Selon eux, la norme d'inutilité et de non-utilisation de l'arme atomique est d'ores et déjà répandue dans les relations internationales, chaque Etat étant convaincu qu'il ne s'agit pas d'un armement banal. Ils misent sur l'institutionnalisation générale de la dissuasion, par la prise de conscience globale de l'inutilité stratégique du nucléaire, le tabou du nucléaire ne pouvant pas être sérieusement remis en cause.

D'autres réalistes affirment au contraire que les risques augmentent avec les arsenaux nucléaires, préconisant la non-prolifération par la voie par les moyens politiques, diplomatiques et économiques. L'enjeu est d'encadrer la prolifération de manière multilatérale, par des programmes de surveillance, engagés par la diplomatie et les institutions internationales, avec comme principal moyen de pression les stimulants ou la conditionnalité économiques.

J'espère que vous avez pris autant de plaisir à lire cette étude que j'en ai pris à l'écrire. Face aux incertitudes qui pèsent encore sur le sujet, à la multiplicité des avis, des théories, des interprétations, on peut mesurer les vertus du débat et de la discussion sur la compréhension de ces problèmes complexes. Vos commentaires, avis, critiques, contestations sont donc les bienvenues et même espérées.

L.M.

Eléments d'une géopolitique du nucléaire (3/4: Le désarmement, l'autre stratégie post-nucléaire)

2010-02-25T00:01:00.006+01:00

Non seulement la stratégie post-nucléaire américaine, fondée sur le dépassement technologique, ne répondait aucunement aux incertitudes soulevées par la révolution nucléaire de 1945, mais elle débouchait aussi sur de dangereuses impasses. Pour chercher des réponses à la question nucléaire (l'armement atomique est-il porteur de dangers ou finalement stabilisateur ?), il faut explorer une autre stratégie, celle du désarmement.

Développement d'un contexte international favorable au désarmement

En premier lieu, la diversification des acteurs de la scène internationale a fait émerger l'idée d'une société civile organisée à l'échelle globale, formant une "opinion publique transnationale" - idée contestable car, si on constate bien l'existence de représentations sociales construites et diffusées à l'échelle mondiale, "l'opinion publique internationale" n'a pas vraiment de réalité sociale. Néanmoins de nouveaux acteurs émergent, tels les ONG ou les organisations internationales type Nations-Unies. Ceux-ci exercent une pression jusque-là inédite sur la question nucléaire et participent du développement d'une idée, cette de l'abolition du nucléaire.

L'idée est diffusée par un certain nombre de déclarations, de grands rapports, de prises de position. En 1982 le rapport de la Commission sur la Sécurité Commune réclame "le désarmement complet des armes nucléaires qui ont à terme le potentiel de détruire la civilisation humaine". En 1996 la Cour Internationale de Justice qui déclare l'emploi des armes nucléaires contraire au droit international, sauf "en circonstance extrême de légitime défense".

La Commission Canberra, en 1996, propose une stratégie fondée sur la planification du désarmement global, suivant plusieurs étapes: le retrait des armes nucléaires disponibles, puis l'adoption diplomatique de "doctrines de non-emploi", pour aboutir à l'arrêt des essais nucléaires et enfin la cessation de la production de matériaux nucléaires (matières fissibles, enrichissement de l'uranium).

L'Académie américaine des sciences se montre plus nuancée (plus réaliste?) et recommande en 1997 d'adopter un doctrine multilatérale fondée sur la dissuasion pure (c'est-à-dire dans la lignée des conceptions post-1945), préconisant la limitation à 1 000 ogives nucléaires dans le monde.

Le Forum International de Tokyo (1998) propose un "plan d'action pour le XXIème siècle", visant à la réduction des dangers nucléaires par l'arrêt de la prolifération, le contrôle des matières premières à potentiel nucléaire et le désarmement.

Enfin, en 2006, la Commission sur les armes de destruction massive présidée par Hans Blix, tente d'aligner le statut juridique des armes nucléaires sur celui des armes chimiques et bactériologiques, c'est-à-dire de les rendre tout simplement illégales en droit international.

Avec l'irruption des sociétés civiles dans les relations internationales depuis la fin du XXème siècle, les acquis de la révolution nucléaire de 1945 tendent à être de plus en plus délégitimés.

La tendance générale: assurer la stabilité et la sécurité nucléaires par le désarmement

Les origines de la stratégie de désarmement remontent à l'époque-même de la guerre froide, lorsque Richard Nixon et Leonid Brejnev signent les accords SALT . Il ne s'agit pas à proprement parler d'une stratégie de désarmement, mais plutôt de limitation des armements nucléaires.

L'évènement-clé dans la stratégie de désarmement entre les deux grands anciens protagonistes de la guerre froide correspond évidemment à la signature en juillet 1991 des traités de désarmement START (Strategic Arms Reduction Talks) et SORT (Strategic Offensive Reduction Talks).

Quantitativement, START 1 a permis des progrès significatifs car depuis 1991 les arsenaux nucléaires russe et américain, qui demeurent les plus importants au monde, ont été réduits à entre 6 000 et 8 000 ogives nucléaires en 2001- contre plus de 30 000 au plus fort de la guerre froide.

Un second traité START, signé en 1993, pousse plus avant les objectifs en énonçant le chiffre de 3 000 à 3 500 ogives. Mais il n'est toujours pas en vigueur. De même que START 3, dont les paramètres furent fixés mais ne firent jamais l'objet de négociations pour l'application.

SORT, signé en 2002, stipule que Moscou et Washington ne devront conserver, à l'horizon 2012, qu'un nombre d'ogives nucléaires compris entre 1 700 et 2 200 ogives ballistiquement opérationnelles.

START a expiré le 5 décembre 2009. La Russie et les Etats-Unis n'ont pas réussi à s'accorder sur les dispositions précises d'un nouveau texte avant cette date, et, la politique étant souvent l'art des apparences et la diplomatie celui des subtilités, les deux pays ont publié une déclaration conjointe affirmant "une volonté commune" de poursuivre sur la voie de la coopération en matière de nucléaire militaire. Le nouveau traité de substitution ou de prolongement est "prêt à 97%" selon l'Etat-Major russe. Mais la date de signature n'est toujours pas fixée.

On touche ici aux limites de cette stratégie de désarmement nucléaire bilatérale entre les deux anciens rivaux de la guerre froide. En effet, le perdant dans le jeu du désarmement est sans conteste Moscou, qui a fourni le plus grand effort sur ce plan et doit simultanément faire face à la dangereuse obsolescence d'une bonne partie de ses équipement nucléaires. A l'inverse, "les Etats-Unis ont accru leur primauté nucléaire puisque celle-ci bénéficie des améliorations qualitatives substantielles apportées à un arsenal américain réduit" (C.P. David, La Guerre et la Paix, 2006). Le désarmement se fait donc en partie au profit des Etats-Unis.

Du point de vue américain, la stratégie post-nucléaire fondée sur le désarmement, tout comme celle fondée sur le dépassement technologique, n'est jamais très éloignée d'une logique de puissance.

L'élimination des armes nucléaires est-elle "source de paix" ?

Selon les théoriciens néolibéraux des relations internationales, un monde post-nucléaire par le désarmement n'est pas un idéal mais un objectif réalisable, passant par la réduction puis la disparition des arsenaux nucléaires. Cette thèse abolitionniste repose sur l'idée que la présence du nucléaire dans les relations internationales ne participe pas d'un quelconque équilibre des puissances, au contraire.

Face à l'impossibilité de "désinventer" le nucléaire, les abolitionnistes tentent de trouver une issue en avançant l'idée d'une mise au second plan de la dissuasion, dans le sens où celle-ci serait simplement latente, existante mais pas mobilisée comme instrument politique. Pour se prémunir de tout risque, certains théoriciens néolibéraux suggèrent que le processus de désarmement passe par une phase de développement de défenses antimissiles - en d'autres termes, la stratégie de dépassement technologique est intellectuellement mise au service de la stratégie de désarmement, dans une même logique post-nucléaire qui ne les oppose plus mais les concilie.

Bassement théorique, utopiste ? C'est l'argument des néoréalistes, qui estiment qu'un désarmement complet accroît de facto le risque de guerre inter-étatiques, alors que ce type de conflit a largement décliné depuis les années 90. En effet, il faciliterait le recours au moyens militaires comme outils de résolution des conflits, libérerait les menaces terroristes de prolifération illicite, et fait le pari, impossible à tenir sans un contrôle aussi global que drastique, pour ainsi dire utopique, que les puissances désarmées le restent et que la renonciation au nucléaire soit unaniment définitive. En somme on ne peut pas faire le pari d'une fin de l'histoire.

Il là de deux représentation intellectuelles théoriques, et il appartient à chacun de privilégier dans son esprit telle ou telle école de pensée. Mais objectivement, la stratégie du désarmement ne trouve vraiment de traduction immédiate et concrète que face au problème contemporain, au véritable débat de la géopolitique du nucléaire au début du XXIème siècle: le défi de la prolifération et de la dissémination.

Eléments d'une géopolitique du nucléaire (2/4: La stratégie post-nucléaire, 1983-2009)

2010-02-21T21:38:00.017+01:00

La logique nucléaire de la bipolarité était, pour les Etats-Unis comme pour l'Union soviétique, extrêmement contraignante si ce n'est paralysante. D'où la volonté, de l'un comme de l'autre, de sortir de cette logique afin d'élargir leurs champs d'action respectifs dans les domaines militaires, stratégiques et diplomatiques. En ce sens, on a tort de considérer que c'est la fin de la guerre froide qui a bousculé l'ensemble des analyses géopolitiques sur le nucléaire. Car les origines de la stratégie post-nucléaire sont largement antérieures à la désagrégation de l'URSS.

Fondamentalement, la stratégie post-nucléaire, qui constitue une remise en cause de la révolution nucléaire de 1945, repose à la fois sur des tentatives de dépassement technologique du nucléaire par les Américains, et sur un effort de désarmement.

Reagan inaugure la stratégie américaine de dépassement technologique du nucléaire

Rompre avec la logique "d'équilibre paralysant" de la révolution nucléaire de 1945, tel est le sens de la première stratégie post-nucléaire, celle de l'administration de Ronald Reagan et de sa célèbre Initiative de Défense Stratégique (IDS) - bêtement surnommée "guerre des étoiles" pour cause de communication politique efficace. Bien que relevant plus du coup de bluff politique que d'un projet technologique véritablement réaliste, l'IDS de Reagan n'en constitue pas moins le premier épisode démontrant la volonté américaine de surpasser les armements atomiques et, de facto, de dépasser la logique de dissuasion née en 1945.

La suite est connue de tous: l'URSS s'avère incapable de relever le défi de cette nouvelle course technologique lancé par Reagan, que ce soit sur les plan financiers, économiques, militaires ou technologiques. L'impuissance économique de l'Union soviétique éclate et le système ne survit pas aux tentatives de réforme de Gorbatchev. C'est le premier succès de la stratégie post-nucléaire américaine.

C'est dans une continuité totale par rapport à cette stratégie que va se situer la politique des Etats-Unis jusqu'à Georges W. Bush. La fin de la bipolarité n'ayant pas signifié la fin de la dissuasion nucléaire, les armements ayant proliféré en Europe comme en Asie (Chine, Inde, Corée du Nord) ou même au Moyen-Orient (Israël, Iran), la stratégie post-nucléaire américaine va, pendant dix ans, être poussée jusqu'à l'élaboration du projet de bouclier antimissile.

Or, en 1972 avait été signé entre l'URSS et les Etats-Unis le traité ABM, qui interdisait la conception, la construction et le développement de défenses antimissiles. Sous l'effet traumatique - et légitimateur- du 11 septembre 2001 et du besoin de protection contre un Etat voyou irrationnel prêt à lancer un missile nucléaire sur le territoire américain, l'administration Bush abandonne le traité ABM en 2002. Commence alors le développement des programmes NMD (National Missile Defense, dispositif visant à intercepter les frappes contre le territoire américain) et TMS (Theater Missile Defense, système antimissile visant à protéger les zones alliées des Etats-Unis, comme Israël ou Taïwan).

Les interprétations géopolitiques sont multiples. On retiendra celle de Charles-Philippe David (La guerre et la paix, 2006), qui estime que "l'évolution vers la défense antimissile consacre, chez les Américains, la crainte d'être attaqués par des Etats fous et la croyance que la dissuasion ne suffit plus à les contenir".

Pour Aymeric Chauprade, connu pour ses critiques radicales envers les Etats-Unis, "sortir de l'équilibre nucléaire est devenu l'une des priorités nouvelles de Washington [sous l'administration Bush]. Cette sortie passe par la rupture de la logique de dissuasion réciproque en constituant un ensemble d'Etats nucléaires ou non, eux-mêmes protégés du nucléaire ou des frappes balistiques conventionnelles par des systèmes de défense antimissiles".

Une volonté de rupture des équilibres nucléaires

Le grand danger de la stratégie post-nucléaire vue par les présidences républicaines (Reagan, Bush), que les Etats notamment Européens ont violemment dénoncée, est qu'elle reposait non plus sur un équilibre, en l'occurence nucléaire, mais sur des moyens offensifs fondés sur les capacités conventionnelles, balistiques et nucléaires américaines. Or, intellectuellement, la pente était rapide: " en cherchant à dépasser l'équilibre nucléaire classique par le développement de défenses antimissiles, les Etats-Unis ont évolué de plus en plus vers une doctrine de l'utilisation de l'arme nucléaire contre des puissances seulement conventionnelles." (Aymeric Chauprade, Géopolitique).

En d'autres termes, la stratégie de sortie de la dissuasion réciproque par les dispositifs antimissiles, fondement de la doctrine Bush, correspond à la tentative de donner une légitimité nouvelle aux armes nucléaires, selon les objectifs de la "guerre préventive" contre le terrorisme et les Etats voyous.

La stratégie post-nucléaire fondée sur le dépassement technologique de l'arme atomique a, durant les huit années de présidence Bush, montré autant ses limites que ses dangers. Elle a pris fin avec l'échec de la politique extérieure de l'administration républicaine entre 2003 et 2008, avant d'être définitivement enterrée par Barack Obama, lorsque celui-ci met officiellement fin au projet de bouclier antimissile en 2009.

Aujourd'hui, Obama se situe également dans une stratégie postnucléaire, mais d'un autre type: une stratégie post-nucléaire fondée sur le désarmement, dans la continuité historique des accords START et axée cette fois sur la lutte contre la prolifération.

__________________________________________________

A suivre: Le désarmement, l'autre stratégie post-nucléaire (3/4)

Prolifération et dissémination des armes de destruction massive (4/4)

Eléments d’une géopolitique du nucléaire (1/4 : La triple révolution nucléaire de 1945)

2010-02-17T00:01:00.004+01:00

Les crispations autour du programme nucléaire iranien, qui ferait du régime de Téhéran la neuvième puissance nucléaire au monde, montrent bien l’ampleur du problème de la prolifération nucléaire. Le premier réflexe du grand public comme des grands médias est de s’inquiéter, très souvent à juste titre, de ce phénomène inquiétant à bien des égards. Or le débat théorique sur la place et le sens du nucléaire dans les relations internationales est aussi riche que vif. Ce texte a pour objet d’effectuer un tour d’horizon synthétique d’un fait complexe et multiforme, aux enjeux à la fois politiques, diplomatiques, militaires et technologiques.
Jean-Jacques Roche, dans son livre Un Empire sans rival en 1996, écrit cette phrase apparemment simple et banale, mais finalement lourde de sens : « On ne désinventera pas le nucléaire ». La présence de l’armement nucléaire dans la politique internationale, aussi inquiétante, impressionnante, dérangeante ou condamnable qu’elle soit, n’en demeure pas moins un fait, une réalité tangible trop lourde pour s’en tenir à des considérations strictement morales ; sans doute touche-t-on à une forme de folie humaine et à la dangerosité d’une technique qui, poussée jusqu’à son paroxysme, se retourne contre son géniteur humain et de par sa force destructrice fait peser une menace sur le fait-même de civilisation. Mais il faut dépasser les discours incantatoires appelant à la disparition du nucléaire, à l’effacement de l’invention, « comme s’il ne s’était rien passé », et qui finalement minimisent la réalité factuelle comme l’expérience historique. En termes plus prosaïques, « il faut faire avec ».
Qu’est ce qu’a changé le nucléaire dans les relations internationales depuis 1945 ? Comment et dans quelle mesure les conditionne-t-il toujours aujourd’hui ? L’actuelle prolifération nucléaire est-elle menaçante ou, en définitive, stabilisante ?

La triple révolution nucléaire de 1945

C’est en août 1945 que le président américain Harry Truman fait lancer la première bombe atomique sur Hiroshima au Japon. C’est un évènement fondateur. Dans le sens où il s’agit moins d’un achèvement, celui de la Seconde Guerre Mondiale par la victoire sur le Japon, que l’inauguration des nouvelles modalités des relations internationales. Dans le sens où c’est la première fois dans l’histoire des relations internationales que l’objectif de l’appareil militaire n’est pas tant de gagner une guerre – le Japon ne tenait déjà plus le Pacifique et perdait le contrôle de la Chine - mais de l’éviter, en tout cas de l’abréger en évitant une offensive terrestre américaine sur l’île japonaise.

C’est donc en ce sens que l’on peut parler d’une triple révolution nucléaire :

Révolution intellectuelle : face à l’arme nucléaire, l’idée-même de défense naturelle et militaire est abolie ; elle met fin au concept de « sanctuaire territorial » sur lequel s’étaient fondées les nations et bouleverse de fait les formes traditionnelles de la géopolitique.
Parallèlement, le fait nucléaire étaye une vision constructiviste d’un espace mondial, en ce que selon les analyses constructivistes, la révolution nucléaire correspond au développement et à la diffusion d’une norme de non-recours à la guerre. De plus, le fait nucléaire place la survie des sociétés comme une priorité avant même les considérations stratégiques et militaires. Avec ce renforcement de la place des sociétés civiles dans la politique internationale, l’analyse constructiviste de l’espace mondial consolide un de ses fondements.

Révolution diplomatique et stratégique: l’arme nucléaire consacre la primauté de la politique sur la guerre, notamment parce que les confrontations entre les puissances nucléaires sont désormais soumises à une prudence extrême et au souci de préserver la paix, de par la prise de conscience d’un risque d’escalade vers une guerre nucléaire.
Le fait nucléaire mobilise un concept nouveau, celui de la dissuasion - d’aucuns diront celui « d’équilibre de la terreur »- et le place au centre des rapports entre les grandes puissances. Charles-Philippe David dans La Guerre et la Paix (2006) définit la dissuasion comme « la volonté d’empêcher un adversaire d’adopter une ligne de conduite en lui opposant des risques qui lui paraissent sans commune mesure avec les gains escomptés ». Ainsi, l’armement atomique efface la hiérarchie entre les puissances nucléaires.
La guerre froide inaugure alors une rationalité nucléaire. Dans Des stratégies nucléaires (1988), le général français Lucien Poirier écrit que « le but de la stratégie de dissuasion est de détourner un adversaire d’une initiative en lui faisant prendre conscience que l’entreprise qu’il projette est irrationnelle ». Les Etats-Unis et l’URSS ont ainsi conclu en tant que superpuissances et même dans les pires phases de tensions de la guerre froide, que la rationalité devait limiter la portée de leurs affrontements, tant le risque de destruction encouru était important.

Révolution géopolitique : c’est l’aspect le plus limité de la révolution nucléaire ; si les effets géopolitiques de l’apparition du nucléaire sont extrêmement nombreux, elle n’a pas pour autant éradiqué les logiques du passé. Pour Aymeric Chauprade (auteur du célèbre et indispensable Géopolitique en 950 pages), « le nucléaire n’a pas aboli la géopolitique ». Si la rationalité nucléaire a empêché les deux superpuissances de la guerre froide de s’affronter directement, les relations internationales n’en ont pas moins été marquées par une multitude de conflits dit « périphériques », et qui ne sont considérés comme mineurs que par les Américains et le Soviétiques enfermés dans une lecture idéologique de l’espace mondial. Ainsi, le fait nucléaire pendant la guerre froide n’aurai fait que participer de la lecture idéologique des relations internationales, nonobstant les réalités géopolitiques persistantes dans le Tiers Monde et en Asie (séparatismes, identités, stratégies territoriales…) – des données classiques que le fait nucléaire n’a pas abolies.
Mais l’irruption du nucléaire dans les relations internationales revêt bel et bien une dimension géopolitique. Elle a d’abord « dévalorisé les systèmes militaires fondés sur la quantité » (Eric de La Maisonneuve, La violence qui vient, 1997), en d’autres termes aboli la loi du nombre dans la politique internationale.
D’où des implications géopolitiques très concrètes, en ce que le nucléaire participe désormais des géopolitiques nationales. Prenons l’exemple du général de Gaulle qui équipe la France de l’arme nucléaire : l’objectif est de se libérer la loi du nombre, la France étant une puissance démographiquement mineure et économiquement moyenne ; l’objectif est le prestige de la grandeur pour un pays qui ne tient encore que par la mythologie gaulliste de l’unanimité résistante. Bref, le fait nucléaire français participe d’une géopolitique de l’indépendance. La logique nucléaire d’Israël est similaire : il s’agit de donner la bombe atomique à 3 millions d’Israélites face à… 300 millions d’Arabes.
Dans les deux cas, la vision géopolitique du nucléaire consiste à renverser les canons classiques de la puissance, notamment démographiques, pour sortir de la logique nucléaire de la bipolarité.

A suivre : La stratégie postnucléaire

Pouvoir de marché et politique publique

2010-02-11T15:11:00.004+01:00

Cela fait plusieurs semaines que nous n’avons pas abordés sur le blog des questions d’économie industrielle. Les prochains jours seront donc propices à ce domaine. Pour débuter nous vous proposons une problématique simple : quel est le rôle de la politique publique au regard du pouvoir de marché ?

Le pouvoir de marché est la capacité d’une entreprise à fixer des prix supérieurs à ses coûts. Plus l’écart entre le prix d’offre et le coût de production est grand, plus important est le pouvoir de marché.

La politique publique peut être divisée sous trois formes : la régulation, la politique de la concurrence et la politique industrielle. Le billet d’aujourd’hui traitera de la distinction entre ces différents types de politiques publiques. L’objectif de ces dernières est d’éviter des conséquences négatives du pouvoir du marché sur le bien-être général. Le plus souvent on considère que si le surplus du consommateur est lésé au profit du producteur alors la politique publique est justifiée. Ici, nous considérons la politique publique dans un sens plus large.

La régulation vise à déterminer des situations de monopole ou d’oligopole pour agir en imposant des sanctions (comme une baisse des prix ou des mesures incitatives comme la méthode du price-cap). L’idée générale est que si une entreprise veut augmenter ses prix alors l’autorité publique doit valider sa proposition relativement au pouvoir de marché potentiel que l’entreprise pourrait obtenir.

La politique de la concurrence est plus large car elle cherche non seulement à sanctionner ou superviser les conditions concurrentielles des marchés mais aussi à les prévenir. Par exemple l’OFT (Office of Fair Trading) qui protège les consommateurs anglais a examiné dans les années 2000 les stratégies de croissance du Times. Ce département observe ainsi que la stratégie de prix du Times est offensive : ces rivaux ont soit fait faillites soit supportent des difficultés (Independent, The Daily Telegraph, The Guardian). En outre le pouvoir de marché du Times (ou la part dans le marché des quotidiens britanniques) a augmenté. L’OFT a deux solutions. La première est de sanctionner financièrement, proposition peu efficace pour inciter à long terme à un respect des conditions concurrentiels (par exemple si le profit consécutif à la poursuite de cette stratégie de prix est supérieur aux différentes pénalités imposées sur le moyen/long terme. Le département décide alors d’imposer au Times des contraintes informationnelles. Le quotidien est alors obligé d’informer l’OFT de ses stratégies futures (réduction des prix) et de les justifier.

Le problème de la régulation ou de la politique de la concurrence est mis en évidence par l’Ecole de Chicago qui considère au contraire qu’en intervenant sur des marchés par nature concurrentiels, l’autorité publique nuit aux consommateurs en protégeant les intérêts des entreprises. Le troisième proche montre que l’autorité publique peut intervenir pour favoriser certaines entreprises : c’est la politique industrielle.

La politique industrielle vise à promouvoir non pas des marchés concurrentiels mais à renforcer la capacité des entreprises à être plus compétitives sur un marché. Le cas très largement repris est celui d’Airbus qui a réussi à déstabiliser Boeing, pourtant présent dans le secteur aéronautique depuis des dizaines d’années. L’aspect positif de la politique industrielle est qu’elle favorise les exportations et donc potentiellement favorise des gains à l’échange dans le commerce international. En revanche les cas d’échecs sont nombreux (comme le projet de 5^ème génération des ordinateurs dans les années 80 mené par le MITI – le ministère de l’industrie japonaise et du commerce avec l’étranger).

L’économie industrielle sera donc essentiellement tournée vers l’autorité publique par la régulation et par la politique de la concurrence.

A.J.

Quelle place pour les puissances occidentales en Afghanistan ? (deuxième partie)

2010-02-04T14:19:00.003+01:00

L’argument géopolitique de Jean-Luc Mélenchon
Pour le député européen Jean-Luc Mélenchon qui siège à la Commission des Affaires étrangères du Parlement européen, tout, dans le problème afghan, est géopolitique, c'est-à-dire que c’est la géographie qui commande la politique. Ainsi, la logique du problème de l’Afghanistan est à trouver dans les enjeux régionaux. Le point focal est l’Iran (« tout le bazar vient de là » dit-il), depuis la chute du Shah en 1979 qui a poussé les Russes à entrer en Afghanistan. Depuis 1989, l’enjeu de la sortie de l’énergie pétrolière de la mer Caspienne est prédominant puisque par le sud, il passe par l’Afghanistan. L’enjeu serait de pouvoir faire sortir le pétrole de la Caspienne du côté américain et non du côté russe.
Pour J.L. Mélenchon, la présence occidentale en Afghanistan participe de la géopolitique américaine et de ses intérêts stratégiques ; il en tire la conclusion que la France doit mettre un terme à sa présence en Afghanistan où elle joue les supplétifs des Américains. Même le mandat de l’ONU de 2001 serait illégitime car pris « dans un moment d’émotion post-11 septembre ».
La France n’a aucun intérêt à rester en Afghanistan, déjà parce que cela ne correspond pas à ses perspectives stratégiques mais aussi et surtout parce qu’elle n’a pas de but de guerre. Elle n’a pas d’ennemi défini, si ce n’est le Taliban (« un mot fourre-tout qui, entre les rebelles et les insurgés, ne veut rien dire »). Si l’un des objectifs avait été l’établissement d’une forme de démocratie, l’échec est évident, entre l’absence de second tour à l’élection présidentielle et une Constitution mise en place par un comité religieux qui en vérifie la conformité avec la Loi Islamique), tout comme la symbolique loi légalisant le viol conjugal.
Lors du débat, l’intervention de Jean-Luc Mélenchon a suscité la réaction de Jean Glavany, estimant qu’au contraire les puissances occidentales ont un but clairement défini en Afghanistan, celui d’empêcher le retour à un régime barbare du type de celui du Mollah Omar. De ce point de vue, le retrait ne serait pas simple à assumer moralement. De même pour Josselin de Rohan, la présence occidentale en Afghanistan, malgré ses échecs et insuffisances, a rétabli un minimum d’humanité et de dignité dans le fonctionnement social de l’Afghanistan.

Dominique de Villepin ou la stratégie du calendrier
L’ancien Ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac pose d’emblée une question dérangeante : pourquoi les puissances voisines de l’Afghanistan ne participent-elles pas à l’intervention ? De là tout son raisonnement. Pour lui, la légitimité de la présence occidentale en Afghanistan est devenue flottante, et il est désormais communément admis qu’il n’y aura pas de solution strictement militaire, car la force, quand elle n’est pas constamment légitimée, fabrique mécaniquement des oppositions dans les sociétés et engagent un cycle dangereux, un cycle de ressentiment et de frustration et de ressentiment de la population afghane. Passé un certain délai de présence, les forces extérieures sont inévitablement perçues comme des forces d’occupation. Le principe est simple : toute présence militaire doit être comptée et limitée dans le temps (D. de Villepin précise que Jacques Chirac avait retiré les forces spéciales françaises d’Afghanistan pour bien envoyer le signal que la France ne s’y installait pas).
L’Afghanistan est historiquement isolé car pris en otage dans les rivalités des grandes puissances : Russie, Etats-Unis, Britanniques, dans la fracture entre l’Occident et l’islamisme… enclavé, c’est un pays faible qui tire vers le fond tout ce qui y rentre. Complexe, la nation afghane a pour seul point d’accord un sunnisme intransigeant, radicalisme qui s’est encore davantage cristallisé de par l’intervention extérieure.
Comme l’outil militaire ne pourra pas créer les conditions du cercle vertueux en Afghanistan, reste à exposer clairement à la population afghane le but de l’intervention, et à se démarquer de toute volonté de domination militaire. Donc il faut engager un processus de retrait maitrisé, avec comme perspective indispensable une date de retrait fixée en 2011. Tenable ? Là n’est pas tellement le but, puisque la stratégie de calendrier consiste à impliquer en Afghanistan les puissances régionales. Déplorant le manque d’initiatives de la diplomatie française dans ce dossier, Dominique de Villepin estime que c’est désormais « à la France de porter cette exigence du retrait » après lequel doit impérativement arriver une présence économique en Afghanistan, de par un certain nombre d’investissements.
La stratégie du calendrier aurait un double intérêt : premièrement, de par un soutien conditionnel elle forcerait la main au président Hamid Karzaï pour que celui-ci assume enfin pleinement ses responsabilités, l’homme sachant qu’il y risque sa propre vie. Le deuxième intérêt, c’est qu’elle met sur la sellette les Etats voisins de l’Afghanistan. Elle pousserait à une association de tous les pays de la région et des puissances régionales de l’Asie centrale, dont aucun n’a intérêt à un chaos en Afghanistan, étant nécessaire pour eux de changer la donne. De par une Conférence régionale, une coopération ministère par ministère, des accords régionaux, une conditionnalité du soutien, il s’agit de solliciter les intérêts régionaux du Pakistan (qui se détournerait de son conflit avec l’Inde sur le Kashmir), de la Russie, de l’Iran, de l’Inde, et même de la Chine.
On notera, pour être complet sur la richesse du débat, la réponse de Josselin de Rohan à Dominique de Villepin : un retrait occidental correspondrait au contraire au point de départ vers des conflits régionaux dont on ne soupçonne pas l’ampleur, avec un Pakistan nucléaire en proie à l’islamisme, considérant que l’Afghanistan ne constitue qu’une part d’un conflit régional impliquant un grand nombre de pays.

C’est en fait un ancien clivage qui resurgit ici, entre les tenants d’une ligne occidentale et les partisans d’une stratégie fondée sur le multilatéralisme.

Quelle place pour les puissances occidentales en Afghanistan ? (première partie)

2010-02-02T21:43:00.006+01:00

Conférence-débat à Sciences Po avec Dominique de Villepin (ancien ministre des Affaires étrangères, ancien Premier Ministre), Jean-Luc Mélenchon (membre de la commission des Affaires étrangères du Parlement européen), Josselin de Rohan (président de la commission des Affaires étrangères du Sénat), Jean Glavany (ancien chef de cabinet de François Mitterrand à l’Elysée) et Jean-Dominique Merchet (journaliste spécialiste des questions de défense à Libération).

L’état des lieux par Jean-Dominique Merchet

Pour le journaliste des questions de défense à Libération, il faut appréhender le conflit en Afghanistan non pas simplement comme une intervention de forces occidentales extérieures mais bien comme une guerre entre Afghans, dans la continuité de trois décennies de guerres internes en Afghanistan, caractérisées par un phénomène de recomposition permanente des équilibres entre les divers clans et factions.
Autre précision importante est que la présence occidentale en Afghanistan est ancienne (la CIA s’était implantée en Afghanistan avant même le KGB et l’invasion russe de 1980) même si elle est davantage visible et médiatisée depuis les évènements du 11 septembre 2001 et la période qui a suivi. Pour autant, il convient de distinguer la présence occidentale en Afghanistan de la présence occidentale en Irak : l’action occidentale y est légale, dans le sens où elle est appuyée sur toutes les résolutions de l’ONU et sur le consensus de la communauté internationale de l’immédiat 11 septembre – même la Chine et l’Iran ne s’y était pas opposés. Le cadre juridique international de la présence occidentale en Afghanistan est donc clairement défini et légitimé.
Pourtant, dès 2002 l’Afghanistan est évincé de l’attention de médias et des opinions publiques par les enjeux autour du dossier irakien. Si bien que la France, pourtant engagée dès le premier jour, a semblé redécouvrir son implication avec la mort de 10 soldats français dans la vallée d’Uzbeen le 18 aout 2008. Jacques Chirac, qui avait engagé les forces françaises en Afghanistan dans le cadre de la coalition occidentale, ne souhaitait pas pour autant un engagement massif mais mesuré. Depuis 2007, Nicolas Sarkozy a changé de ligne en doublant les effectifs français en Afghanistan, dans une relative indifférence de l’opinion, qui n’exprime pas ouvertement son opposition (il n’y a pas de manifestations contre la guerre en Afghanistan) mais les études montrent qu’elle n’est pas largement pour.
Autre point de repère important est que la coalition occidentale en Afghanistan est largement dominée par les Etats-Unis. Disposant de 80% de la puissance militaire, ce sont eux qui déterminent la stratégie. Or, Barack Obama a beaucoup hésité sur la conduite à suivre, entre la stratégie de « nation-building » (logique de construction de l’Etat afghan et de renforcement de la nationalité afghane) et la logique de l’appareil militaire. C’est finalement la seconde option qui semble l’avoir emporté, de par une stratégie d’investissement massif de moyens et d’hommes, d’appui sur le président afghan Hamid Karzaï et sur les « talibans modérés » (Merchet considérant que l’on appelle « modéré » le taliban qui accepte la valise de dollars).

Josselin de Rohan : le poids et la responsabilité de la France

Pour le président de la Commission des Affaires étrangères du Sénat, la France ne fait pas de la figuration en Afghanistan, déjà parce qu’elle a payé le tribut de 32 soldats français tués. Selon lui, malgré la prépondérance logistique américaine, la France pèse de manière intellectuelle, c'est-à-dire qu’elle influence la stratégie du général américain McChrystal. Elle s’implique dans l’humanitaire, dans la médecine, la construction d’écoles, dans l’agronomie, dans les bases du développement afghan. C’est la France qui a construit l’hôpital de Kaboul, et réhabilité l’enseignement supérieur afghan qui compte aujourd’hui plus de 60 000 étudiants dont 21% de femmes. De telles actions ont pour vertu d’entretenir le refus du retour au pouvoir des talibans, au moins dans la zone urbaine de Kaboul.
L’enjeu, assumé par la France et pas par les Etats-Unis, est donc bien la mise sur pied « d’un minimum d’Etat afghan ». Pour Josselin de Rohan, qui note que les grands voisins de l’Afghanistan – Inde, Pakistan, Chine, Russie- souhaitent activement le prolongement de la présence occidentale, la France doit accepter de rester tant que cet Etat afghan n’est pas consolidé.

Jean Glavany : « la perspective de l’échec »

Si l’ancien proche de François Mitterrand admet que le consensus politique au moment de l’intervention en 2001 était large, au point de voir Jacques Chirac et Lionel Jospin, en pleine cohabitation pré-présidentielle, sur la même ligne, il n’en dresse pas moins un sévère constat d’échec. Echec militaire, l’année 2009 ayant été l’année la plus meurtrière tant en termes de soldats que de civils ; échec politique avec la mascarade électorale que fut l’élection présidentielle afghane dont le second tour n’a jamais eu lieu ; échec de l’aide internationale quand des milliards de dollars sont inutilement engloutis…
Depuis 2008 et l’élection d’Obama, la vision américaine a changé : le problème principal n’est plus l’Irak, mais la vraie question et la véritable menace concernent l’Afghanistan. Or, la France n’a pris aucune part à la révision stratégique, elle n’a été associée à rien malgré son retour dans l’OTAN. Pour autant, Jean Glavany balaye l’idée que la France se retire du jour au lendemain : elle serait mondialement déconsidérée. Mais le plus vite serait le mieux. Car la solution du problème afghan est politique, diplomatique, et non militaire. On est dans une guerre asymétrique au milieu d’un pays où les Anglais comme l’Armée Rouge ont échoué. Le mieux que puissent faire les forces occidentales serait d’accompagner militairement la solution politique.
Le mandat de l’ONU, qui définit l’objet et les modalités de la présence occidentale en Afghanistan, date de 2001. Il est aujourd’hui dépassé et doit être renouvelé en redéfinissant les missions de la coalition. Il faut faire un nouveau mandat de l’ONU.

A suivre: L'argument géopolitique de Jean-Luc Mélenchon / Dominique de Villepin et la stratégie du calendrier

Chaire Banque de France de PSE

2010-01-28T20:25:00.000+01:00

1ère conférence internationale en partenariat avec le FMI

Une Chaire dédiée aux questions financières et monétaires internationales:

La Chaire Banque de France de PSE - Ecole d’économie de Paris, inaugurée en septembre 2009, est le fruit d’une rencontre entre la banque centrale française membre de l’Eurosytème et un pôle international de recherche en économie. Partageant la volonté commune d’animer la vie scientifique sur de nombreuses questions internationales, ces deux entités ont scellé un partenariat favorisant le développement de la recherche sur l’architecture du système monétaire & financier international et dans le domaine de la macroéconomie internationale.

Une 1ère conférence en macroéconomie, en partenariat avec le FMI:

Organisée en partenariat avec le Fonds Monétaire International et avec le soutien financier du Cepremap, la première conférence de cette Chaire intitulée Economic linkages, spillovers and the financial crisis se tient à Paris les 28 et 29 janvier prochains. Le Palais Brongniart accueille cette manifestation articulée autour de six thèmes et clôturée par une table ronde. Ainsi, près de trente chercheurs de pointe en Europe et aux Etats-Unis se succéderont pour présenter et discuter leurs travaux, pour la plupart inédits. Les divers aspects de la mutation en cours des interactions entre économies nationales ou grandes zones économiques seront analysés, tant pour le rôle décisif qu’elles ont joué dans la structure et le déclenchement de la crise économique et financière actuelle que pour leur importance dans la sortie de cette crise et le fonctionnement de l'économie mondialisée une fois un régime plus stable atteint.

Jeudi 28 janvier :

Ouverture de la conférence par François Bourguignon et Pierre Jaillet

1re session présidée par Pierre Jaillet - Banque de France

- Maury Obstfeld - Berkeley & Ken Rogoff - Harvard (« discuté » par Franck Smets - Banque Centrale Européenne)

- Olivier Blanchard & Hamid Faruqee - FMI (« discuté » par Hélène Rey - London Business School)

2e session Banks and Bubbles présidée par Benoît Coeuré - DGTPE

- Nicola Cetorelli & Linda Godlberg - NY Fed (« discuté » par Romain Rancière - PSE)

- Alberto Martin & Jaume Ventura - CREI Barcelona (« discuté » par Stavros Panageas - Chicago Business School)

3e session Financial Linkages présidée par François Bourguignon - PSE

- Jean Imbs - Lausanne/PSE (« discuté » par Fabio Canova - ICREA UPF)

- Domenico Giannone & Lucrezia Reichlin - LBS et Michele Lenza - BCE (« discuté » par Galina Hale - San Francisco Fed)

4e session Credit Constraints and Currency Collapses présidée par Daniel Cohen - PSE

- Matthieu Bussière - BdF, Sweta Saxena - FMI et Camilo Tovar - BIS (« discuté » par Sergio Schmukler - Banque Mondiale)

- Philippe Aghion - Harvard & PSE, David Hemous - Harvard et Enisse Kharroubi - BdF (« discuté » par Florin Bilbiie - HEC / PSE)

Vendredi 29 janvier :

5e session Trade Collapse présidée par Pierre-Olivier Gourinchas - Berkeley

- Andrei Levchenko, Logan Lewis & Linda Tesar - University of Michigan (« discuté » par Lionel Fontagné - PSE)

- Georges Alessandria - Philly Fed, Joe Kaboski - Ohio St. Univ., et Virgiliu Midrigan - NYU (« discuté » par Thierry Mayer - Sc. Po)

6e session Propagation Through Trade and Finance présidée par Roger Guesnerie - PSE

- Kei-Mu Yi - Philly Fed, Rudolph Bems - FMI et Robert C. Johnson - Dartmouth (« discuté » par Julian di Giovanni - FMI)

- Gian Maria Milesi-Ferreti - FMI et Philip Lane - Trinity College Dublin (« discuté » par Giancarlo Corsetti - EUI)

14 h - Table ronde de clôture

La table ronde Global Imbalances, the Financial Crisis and Exit Strategie présidée par Jean-Pierre Landau clôture ces deux journées de travail et réunit Olivier Blanchard, François Bourguignon, Daniel Cohen, Jean-Luc Schneider et Béatrice Weder di Mauro. Cette séance, temps d’échanges privilégié entre intervenants et participants, sera suivie d’un cocktail à partir de 16h30.

Ben Bernanke, homme de l’année 2009 pour Time

2010-01-26T23:20:00.004+01:00

Chaque année le magazine américain Time désigne son homme de l’année. Fort logiquement, l’heureux élu de l’an passé était Barack Obama ; plus inattendue est cette année la désignation de Ben Bernanke, président de la Réserve Fédérale américaine. L’homme a beau conduire la politique monétaire américaine, à la tête de la plus importante - et de la plus méconnue- force façonnant l’économie américaine ou même globale, il n’en demeure pas moins fort peu médiatique. C’est de cette discrétion que le magazine Time tente de sortir Bernanke par ce numéro annuel. Mais cette désignation comme « homme de l’année » a aussi et surtout une dimension politique dans la mesure où Time prend clairement parti pour Bernanke dans les dissensions qui l’opposent au Congrès de Washington.

« The right man in the right place at the right time »?

Pour Time, Bernanke a tout simplement réinventé la FED. Le magazine justifie son choix par le fait que l’homme de l’année 2009 est l’acteur le plus important orientant la première économie du monde par un « leadership créatif »

Après des études à Harvard et son doctorat au MIT, Bernanke s’était établi à Princeton comme enseignant spécialiste de la Grande Dépression des années 30. Sa spécialité académique portera sur le rôle central de la Fed et de la politique monétaire dans la catastrophe ; à Princeton Bernanke soulignera souvent à quel point la passivité de la Réserve fédérale de l’époque avait contribué au cataclysme de par son refus d’étendre l’offre monétaire, lié à un manque évident d’imagination et d’expérience. Les travaux de Bernanke montreront notamment que plutôt que de faciliter les prêts, la Fed laissa un tiers des banques américaines faire faillite ; que plutôt que d’abaisser les taux d’intérêts elle limita l’offre de monnaie, obsédée par l’inflation et la force du dollar quand elle aurait dû se soucier de la déflation et même du chômage. Dans ce domaine, Bernanke sera fortement influencé par les critiques de Milton Friedman, à laquelle il apportera néanmoins un certain nombre de nuances, les défaillances de l’offre monétaire de la Fed n’étant plus seules en cause, Bernanke montrant que la Grande Dépression provenait également d’une chaîne des crédits bouchée qui empêchait les liquidités vers des emprunteurs potentiellement productifs. Il identifiait ainsi un effet d’accélération où les défaillances des marchés financiers faisaient directement augmenter le coût du crédit.

Le professeur Bernanke considèrera longtemps la Grande Dépression comme « le Saint Graal de la macroéconomie », le challenge intellectuel ultime pour tout économiste. C’est Georges W. Bush qui a appelé Bernanke à Washington – Bernanke est davantage d’orientation Républicaine que Démocrate- après qu’il ait dirigé pendant plusieurs années le département d’économie de Princeton. Il restera huit mois à la Maison-Blanche comme premier membre du Conseil économique du président Bush, avant de prendre la tête de la Réserve Fédérale en 2006. Lors de la prise de fonction il se déclare sur la même ligne que son prédécesseur Alan Greenspan et anticipant aussi peu que lui ce qui allait suivre : minimisant le risque d’une bulle immobilière et insistant sur les fondamentaux solides de l’économie américaine, il assurera au Congrès en mars 2007 que « les problèmes sur le marché de subprimes sont en passe d’être endigués ». La priorité de la Fed, comme sous Greenspan, demeurait l’inflation.

D’où le contrepied total avec la plus importante crise financière globale depuis 75 ans : intervention de la banque centrale, mise sur pied des aides publiques massives aux entreprises en faillite, prêts aux hedge fund, aux banques d’investissement et baisse drastique des taux d’intérêt… les leçons de l’expérience. Aujourd’hui, le taux de chômage américain tutoie les 10%, le crédit ne repart guère et même si techniquement la récession est terminée la croissance américaine est anémique. Mais pour le Time, Bernanke est l’homme de l’année parce que la situation aurait pu être bien pire, estimant qu’il y a une différence notable entre un taux de chômage à 10% et à 25%, entre une croissance faible et un taux de croissance négatif.

Bien qu’il ne soit pas inattendu de baisser les taux d’intérêts pour relancer une économie affaiblie, Bernanke est devenu en décembre 2008 le premier président de la Fed à baisser ses taux directeurs à un niveau aussi faible, quasi-nul. On notera les sauvetages de Bear Stearns, les aides à Bank of America et à Merrill Lynch… Time salue également la nouvelle approche, globale, initiée Ben Bernanke dans l’étroite coopération qu’il a su organiser avec les autres banques centrales et les acteurs étrangers.

Les enjeux politiques autour de « l’homme de l’année »

Pour autant, l’homme ne fait pas consensus et a ses ennemis. Ses activités l’ont exposé, lui et son institution, aux critiques du jeu politique. Bernanke est désormais très souvent présenté dans la vie politique américaine comme « le tsar non-élu » d’une branche occulte de gouvernement. Le sénateur Ron Paul, du courant libertarien, publie à tours de bras son best-seller End the Fed.

Le plus important est la bataille qui oppose Bernanke au Congrès américain, qui a fait voter plusieurs mesures législatives autorisant des audits du Congrès sur la politique monétaire, dont Bernanke pense qu’ils remettent dangereusement en question l’indépendance de la Fed et marquent une reprise en main du pouvoir politique sur l’institution. Or, le mandat de Bernanke expire le 31 janvier. Le président Obama l’a reconduit pour un nouveau mandat mais il doit encore faire face au vote de confirmation du Sénat. Celui-ci s’annonce d’ores et déjà difficiles, les démocrates d’Obama ayant perdu la majorité qualifiée avec la récente perte du Massachussets. Si les Républicains montrent logiquement une ferme hostilité, plusieurs sénateurs démocrates affichent leurs réticences quant à cette reconduction. Même Paul Krugman, que Bernanke avait fait entrer à Princeton, déclare qu’il est devenu un personnage symptomatique d’une politique qui a renfloué les banques sans réussir à créer des emplois. Malgré le soutien de Tim Geithner et de la Maison-Blanche, la question de la reconduction de Ben Bernanke constitue un enjeu économique autant que politique pour les Etats-Unis. D’où ce soutien affiché de Time, une publication incontournable aux Etats-Unis, véritable « opinion-maker ».

L.M.

Jean-François Roubaud réelu à la CGPME

2010-01-23T00:01:00.002+01:00

La Confédération générale des petites et moyennes entreprises (CGPME), composée de 550 000 adhérents, vise à représenter les 1 650 000 TPE-PME de France soit 85% des salariés du secteur privé, 60% des investissements privés, plus du tiers des exportations françaises et près de 60% de valeur ajoutée.

Jean-François Roubaud a été réélu cette semaine à la présidence de cette confédération. Dans un interview accordée au Figaro, il revient sur les propositions qu’il souhaite défendre lors de son prochain mandat d’une durée de 5 ans.

Il constate trois principaux problèmes. Le premier est un refus des établissements bancaires pour prêter des sommes de 5000 à 10000 euros auprès des PME. L’impact est grand notamment sur les carnets de commande et touche des secteurs comme le BTP. Un second problème est le manque de fonds propres. JF Roubaud propose ainsi de diminuer la taxe sur bénéfice de 33 à 18% si ces derniers sont réinvestis dans des fonds propres. Troisième problème : il est nécessaire de faciliter et inciter les entreprises à augmenter leurs effectifs ; pour ce faire diminuer les contraintes liées à l’embauche de 10 à 20 salariés voire au delà de 50 doit être une priorité de la CGPME.

Deux engagements forts ont ainsi été annoncés. Une baisse des charges sociales de 5 à 10% en contrepartie d'une hausse des salaires par les PME dans les métiers « sous tension". Aussi les entreprises, qui sous-traitent une part trop significative de leur chiffre d'affaire à une ou plusieurs entreprises, doivent prendre des engagements écrits avec leurs partenaires, et ce afin d’éviter un trop grande dépendance avec ces derniers (dont le risque est croissant avec le renforcement du partenariat). Enfin, outre la demande d’une aide de 50 à 100 millions pour garantir les prêts (nous sommes en France allons !), la CGPME réclame de nouveaux types de garantie et de cautionnements mutuels pour mieux assurer le financement des trésoreries des PME. Un joli programme, électoral une nouvelle fois, mais cette confédération est écoutée auprès du gouvernement et une partie des mesures annoncées ont toutes chances de se concrétiser ou du moins d’être sérieusement étudiée.

La phrase du jour

2010-01-21T11:28:00.004+01:00

"Il faut se rendre à la réalité : il y a un marché, des concurrents, un monde qui a changé !"

Christine Lagarde, 20 janvier 2010, au sujet de la "double" rémunération de Henri Proglio.

«La politique climatique : les petits ruisseaux font ils les grandes rivières ?» Le jeudi 21 janvier 2010 à 18h

2010-01-20T00:01:00.000+01:00

Suite à un mail de Clementine L., nous vous proposons la présentation de la prochaine conférence de Roger Guesnerie dans la cadre des Grandes Conférences de Lyon.

«La politique climatique : les petits ruisseaux font ils les grandes rivières ?»

Le jeudi 21 janvier 2010 à 18h

La politique climatique se met lentement en place pour répondre à un défi d’un changement climatique dont la probabilité s’accentue au fur et à mesure de la progression du débat scientifique.

Est-elle bien partie ? Après l’alerte donnée par les climatologues à la fin des années 80, le protocole négocié à Kyoto en 1997 vient d’entrer dans sa première phase 2008-2012. Les engagements pris ont suscité des initiatives significatives, comme en Europe la mise en place d’un marché de permis d’émissions de gaz carbonique. Le projet de l’administration Obama de créer un marché de même type pour l’industrie américaine rompt avec l’hostilité affichée tout au long de la présidence Bush. La prise de conscience du risque climatique s’est accentuée dans les pays en développement, et suscite sinon des politiques vigoureuses mais du moins une attention croissante au problème. Ainsi, se créent ce que l’on peut voir comme des petits ruisseaux. Ces petits ruisseaux vont il alimenter une ou des grandes rivières?

L’échec de la conférence de Copenhague, qui reflète entre autres raisons une incapacité à penser une grande rivière largement acceptable, alimente le pessimisme sur l’avenir de la politique climatique.

On se propose, tout au long de cette conférence, de revenir sur la manière dont ont été conçus les petits ruisseaux et de s’interroger sur les conditions de leur conjonction, dans une hypothétique grande rivière. On reviendra en particulier sur l’économie d’une politique climatique en évoquant le débat sur le choix entre marché, réglementation et taxe. On discutera brièvement certains des sujets chauds, ajustements aux frontières, double dividende, gratuité des quotas…On comparera les moyens alternatifs d’associer les pays en développement à la politique climatique. .

Roger Guesnerie est un économiste français né en 1943. Il est actuellement titulaire de la chaire Théorie économique et organisation sociale du Collège de France, directeur d'études à l'EHESS, et président du Conseil d'administration de l'École d'économie de Paris.

Le processus de Lisbonne doit être abandonné

2010-01-18T20:55:00.004+01:00

Rendre l'Union Européenne plus compétitive, exemplaire en matière d'éducation et capable d'allier développement durable et cohésion sociale. Ces souhaits utopiques sont pourtant la base de la déclaration de Lisbonne datée de 2000. Charles Wyplosz revient sur ce fabuleux échec. Un mois après Copenhague il est bon de rappeler que l'idée d'une croissance économique soutenable est publiquement un objectif de l'UE depuis plus de dix ans.

L'article est une réponse à Fredrik Reinfeld, premier ministre suédois en charge de la présidence à l'UE depuis le 1er janvier 2010. Les raisons principales: une incapacité des bureaucrates à faire face aux défaillances administratives. La plupart des pays européens sont accusés d'éviter les prises de risque, de développer des secteurs publics inefficients, de proposer des politiques sociales mal ciblées et de recourir aux mesures protectionnistes. Donc un changement structurel en UE sur ces points est essentiel pour Wyplosz et Tabellini.

Aucun pays n'étant exempt de tout reproche, l'incitation des membres de l'UE à proposer des réformes structurelles communes à l'ensemble des autres pays repose sur deux arguments. Le premier est l'existence d'externalité: un pays dynamique facilitera ses échanges de B&S intérieurs comme extérieurs, et inversement si la position du pays est contraignante pour les autres membres. Le second argument est que des réformes structurelles et coordonnées facilitent l'acceptation politique de mesures lourdes et difficiles à supporter pour chaque citoyen. Un politique aura tout intérêt à choisir la voix supranationale que nationale si il compte profiter des prochaines élections pour prolonger son activité publique.

Outre ces incitations, il y a surtout la quête d'une efficacité des politiques. Les différents gouvernements sont supposés être mal informés (lobbies) ou pas assez informés pour mener des réformes efficaces. Donc les mesures structurelles doivent être menées à l'échelle européenne.

Le problème actuel est que les bureaucrates, comme on le répète souvent, ne reconnaissent jamais leurs erreurs et refusent l'auto-critique. La conséquence de ce type de comportement est que le processus de Lisbonne, et malgré son impact médiatique (ce qui n'influe en rien sur sa crédibilité), est assurément un profond échec. Il est nécessaire d'abandonner cette solution qui n'en est plus une, de passer à autre chose; et de réfléchir à des objectifs de moyen-terme. Améliorer l'éducation et la compétitivité de l'économie sont deux objectifs dont la primauté est indiscutable. Pour utiliser deux concepts bien utiles, les variables-objectifs peuvent être atteintes, si l'on fixe des variables-cibles avant tout. Ce sont justement ces variables-cibles, ces objectifs moins frappants mais ô combien essentiels, qui détermineront l'attractivité économique de la zone UE avant d'améliorer durablement notre compétitivité économique et notre éducation.

Trois petites lectures: Microcrédit, Keynes et ONU

2010-01-12T15:35:00.004+01:00

Trois lectures pour s'occuper "utilement":

Esther Duflo revient sur le microcrédit
Jean-Pisani Ferry sur Copenhague et l'ONU
Paul Jorion sur l'impact des théories keynésiennes sur les dernières politiques économiques

Concernant le blog

2010-01-12T15:29:00.003+01:00

Un prochain billet d'économie sera publié d'ici vendredi. La publication de nouveaux articles est rare en ce mois de janvier pour cause d'examens. Dès février, un billet tous les deux jours sera publié. Merci pour votre patience! :-)

A.J.

L'Iran, entre puissance et modernité sociale (deuxième partie)

2010-01-04T00:02:00.000+01:00

La réaction conservatrice du régime iranien entamée depuis 2005 déjà, s’est encore accentuée en 2009 à l’occasion du trentenaire de la Révolution islamique. Mahmoud Ahmadinejad est allé encore plus loin dans le souci d’effacement de la période réformatrice, de retour au religieux et au conservatisme, avec l’organisation de fraudes massives le 12 juin 2009. Ces fraudes entérinent la cassure entre l’Etat et la société en Iran. Les conservateurs ont eu un tel souci de ne pas laisser les réformateurs négocier avec les Occidentaux qu’ils ont préféré empêcher les aspirations sociales d’avoir une vraie traduction politique. La réaction conservatrice se traduit aussi sur le plan social, avec notamment la question des femmes iraniennes, mal représentées dans les institutions, elles n’ont jamais été plus de 14 députés sur 290 ; le voile est la condition de leur présence en public.

Les manifestations : aboutissement des antagonismes de l'Iran
Pour Fariba Adelkhah (Etre moderne en Iran, Karthala, Paris, 2006), les contestations sont issues du grand contraste entre la campagne électorale, qui est un important mouvement de liberté en Iran, et la proclamation des résultats, marquée par l’absence de dialogue, la répression, la coupure des communications. Par exemple, pendant la dernière campagne électorale, la question du voile obligatoire ou du voile librement choisi a été ouvertement débattue, pour la première fois depuis trente ans.
Le mouvement est largement porté par les étudiants au sein même des Universités, notamment celle de Téhéran, véritable foyer de contestations, où plusieurs actions contre des représentants du régime ont été menées. Ces contestations utilisent les nouveaux modes de communication par les réseaux sociaux comme Twitter, qui on permis de diffuser images et témoignages à une échelle globale, faisant par exemple d’une étudiante abattue, Neda, un symbole ultra-médiatisé de la répression. Elles sont l’expression d’un sentiment de frustration, éprouvé par une majorité de la jeunesse iranienne devant un régime bloqué qui ne leur offre que des perspectives réduites de mobilité sociale.
Phénomène essentiellement urbain, la contestation est résumé par un slogan symbolique récurrent, « Where is my vote », qui montre bien cette « naissance » de l’individu et ce renforcement de l’individualisme en Iran.

Les manifestations de 2009 dans les grandes villes d’Iran doivent autant à l’autonomisation de la société iranienne qu’à un problème beaucoup plus profond, celui d’une « Révolution inachevée ».
En effet, la Révolution de 1979 n’a pas qu’une dimension islamique, mais aussi une dimension sociale en ce qu’elle était orientée contre la dictature du Shah et vers le projet d’établissement d’une démocratie libérale. Bien que sociologiquement très diversifié, le mouvement révolutionnaire de 1979 est unifié par une aspiration commune à la modernité politique et sociale. On peut dans ces conditions parler de confiscation de la révolution par le pouvoir politique iranien. La révolution de 1979 mariait les motivations nationalistes face aux Etats-Unis, sociales face à la répression du Shah, tiers-mondiste face à l’Occident, le tout porté par les religieux. La guerre avec l’Irak a servi de prétexte au nouveau régime iranien pour faire taire les contestations politiques inhérentes à la diversité du mouvement, et a permis aux tendances de l’islam politique de finalement s’imposer.
Les autres tendances de la Révolution de 1979, qui n’ont certes pas connu d’aboutissement politique, ont cependant ressurgi épisodiquement notamment à l’occasion de la présidence Khatami, et à l’occasion des contestations actuelles. Ce discours de la « Révolution inachevée » structure en grande partie les contestations actuelles : pour Fahrad Khosrokhavar, « l’opposition sous l’égide de Mir Hossein Moussavi ne cherche pas à renverser la pouvoir actuel, mais à le démocratiser ». En effet, Moussavi s’est fait en quelque sorte le porte-voix d’un retour aux sources de la Révolution de 1979, en réclamant la libération des prisonniers politiques, la liberté d’expression, la fin de la censure, les libertés politiques, mais aussi et surtout l’application réelle de certains points de la Constitution, come l’autorisation de manifestations pacifiques.

Les manifestations de 2009 et l’anniversaire gâché des 30 ans de la Révolution islamique sont un exutoire pour une population iranienne qui ne trouve plus dans le régime un vecteur de ses aspirations à la modernité: l’année 2009 montre en quelque sorte la faillite des institutions iraniennes actuelles, en ce que la République islamique est atteinte dans sa légitimité. Le régime iranien, autocratique, est ébranlé en ce que les contestations font sauter le tabou du Guide suprême inattaquable, la plaçant désormais comme objet de critiques lors des manifestations.

Copenhague ou l'énorme gâchis

2009-12-21T00:01:00.001+01:00

La conférence de Copenhague est un profond échec. Nous étions conscient, sur ce blog, que les effets des négociations ne seraient pas aussi fort que les espérances placées par de nombreux groupes collectifs. Nous avions publiés un billet portant sur les conditions d'un succès de la conférence de Copenhague. Voici le constat à établir:

1) Effet d'apprentissage à Kyoto: l'engagement sur la réduction des gaz à effet de serre va être défini unilatéralement par chaque Etat, comme à Kyoto. Aussi l'objectif (le seul crédible) qui vise à contenir la hausse des températures à 2 degrés ne s'est accompagné d'aucune modalité formelle avec pour seule promesse une pseudo-gouvernance évoquée rapidement et sans aucun approfondissement. Un pur effet d'annonce.

Il n'y a pas eu d'engagement multilatéral donc aucun effet d'apprentissage.

2) Un cadre incitatif et contraignant: aucun projet de taxation, aucun système de prix par un marché de droit d'émission négociable. On était déjà très pessimiste en escomptant uniquement la mise en place d'un marché sans fixer des modalités précises sur le financement. Aucune structure n'est annoncée.

Il n'y a pas eu le moindre cadre incitatif et contraignant proposé sur la table des négociations.

3) Répartir le financement des opérations. Le soutien pour la croissance économique et les technologies vertes a été proposé et accepté par les pays dits "industrialisés": 30 milliards de dollars sur 2 ans ajoutés aux 100 milliards de dollars annuels pour 2020 pour financer des projets de développement écologiques et adapter le développement des pays les moins avancés. Cette troisième condition n'était pas la plus difficile à atteindre. Voici déjà une quarantaine d'année que ces politiques publiques d'aide au développement coexistent et se renouvellent chaque année.

Il y a eu l'annonce d'un financement pour les pays les moins développés, les modalités devront être définies en juin 2010 à Bonn ou fin 2010 à Mexico.

Sur notre grille d'analyse (loin d'être exhaustive), une seule condition sur trois est respectée. Celle-ci porte sur des politiques publiques, comme nous le disions, mise en place depuis plusieurs années. Si on peut les considérer comme des engagements à part entière il n'en demeure pas moins qu'il ne s'agit pas d'une avancée considérable suffisante pour se satisfaire d'un faible succès des négociations.

La conférence de Copenhague n'est pas seulement un échec, c'est tout simplement un énorme gâchis. Ne serait-ce qu'en France, les dépenses publiques nécessaires pour préparer cette réunion, les spécialistes consultés à cette occasion n'ont malheureusement pas suffit à satisfaire la moindre requête du gouvernement français (si ce n'est une nouvelle fois l'aide aux pays en développement). Une inefficacité au frais du contribuable. Une inefficacité au grand frais de nombreux contribuables dans le monde.

L'issue de la conférence porte aussi sur la déception à l'égard de nombreux pays notamment la Chine à l'origine d'un blocage très important des négociations mais aussi du gouvernement américain saisissant l'occasion d'un évènement planétaire pour rediscuter de diplomatie militaire avec les russes. Si la France se sert la ceinture sans que les américains ne s'investissent, c'est inutile. Si la France et les Etats-Unis supportent de nombreuses contraintes sans qu'aucun effort de la Chine ne soit produit, c'est davantage inutile. En somme, le seul fait qu'aucun engagement multilatéral n'est résulté de cette réunion de l'ONU est un échec.

A.J.

Régulation des prix des médicaments (3/3)

2009-12-20T00:01:00.000+01:00

Dernière partie sur la régulation des médicaments. Nous-nous attacherons à évoquer le cas d'une régulation par la demande. On évoque alors le concept de ticket modérateur c'est-à-dire les dépenses de santé prises en charge par les patients. On estime en moyenne à 16% cette part dans les dépenses de santé.

Le ticket modérateur peut-être soit forfaitaire (prix fixe payé par le patient à chaque unité achetée), proportionnel (pourcentage à chaque unité achetée) ou fonctionné sur la franchise d'un unité (prix fixe payé pour les prestations de sécurité sociale). En France les trois cas s'applique tandis que les voisins européens n'ont:

- pas de ticket modérateur: Pays-Bas, Italie

- qu'une somme forfaitaire par unité: Autriche, Angleterre

- qu'un ticket proportionnel: Belgique, Portugal, Grèce, Hongrie

- qu'un ticket plafonné: République Tchèque, Norvège

- qu'une franchise: Irlande

Une nouvelle fois, il est difficile de corrélée efficacement le système de participation financière des patients au part que ces dépenses pèsent dans la totalité des dépenses de santé pour chaque pays. On peut remarquer grâce au graphique que les pays (Grèce, Portugal, Hongrie, Belgique) appliquant uniquement un ticket modérateur proportionnel ont généralement des parts plus élevés que leurs homologues européens. Pour autant il serait faux d'en conclure que ce système implique de forte part car le cas de l'Italie (pas de ticket modérateur) montre que les dépenses prises en charge par les patients peuvent être autant élevé à hauteur de 20% des dépenses totales. Le débat reste une nouvelle fois ouvert.

Regulation des prix des médicaments (2/3)

2009-12-18T00:01:00.002+01:00

La régulation des prix sur l'offre concerne de nombreux mécanismes.

On peut distinguer les mécanismes incitatifs comme la taxation des bénéfices qui implique une basse du prix futur de la production de l'offre ou une amende sur l'excédent de bénéfice.

On peut ensuite introduire des mécanismes plus courant comme un prix plafond.

Un troisième mécanisme porte sur les quantités et les volumes. Par exemple, si la demande d'un médicament dépasse un certain seuil alors l'offre s'engage à baisser son prix au-delà de son seuil (en microéconomie on parle d'une offre "coudée"). Cette pratique existe en France comme en Suède. Certaines variances existent, en France bien sûr, mais aussi en Espagne ou au Portugal: il s'agit non plus de réduire le prix mais d'offrir une remise: le principe reste le même: augmenter le surplus de la demande.

Une autre méthode est d'attribuer à chaque produit une analyse coût-bénéfice pour fixer un prix reposant sur des critères thérapeutiques. La France l'utilise, la Finlande, la Suède ou l'Angleterre aussi.

Une dernière méthode est la fixation d'un prix de référence.Les médicaments remboursés ont un prix fixé par l'autorité ou par les acteurs les plus spécialisées sur ce type de produit. Si le prix effectif dépasse le prix de référence alors le décideur public ne rembourse pas la différence entre le prix effectif et le prix de référence. En outre le surplus supplémentaire du producteur n'est plus soutenue par l'Etat et la demande est incité à se reporter sur des produits respectant le prix de référence. La problématique devient alors: comment fixer ce prix de référence?

Sans revenir sur les problèmes d'asymétrie d'information (…) la définition de ce prix reste une nouvelle fois sujet à débat. L'analyse théorique a cependant établi une typologie qui s'articule sur deux méthodes.

Le première méthode est d'établir un prix de référence dit endogène.Endogène relativement au marché puisque le prix de référence est celui pratiqué globalement par l'ensemble des offreurs. On pourrait par exemple parler d'un prix endogène fonction du mode ou d'une moyenne issu d'une échantillon portant sur les offreurs les plus représentatifs d'un marché donné. Les allemands ont privilégié une approche plus "tordue" où le prix de référence est la somme du tiers du prix maximum et à environ 80% du prix minimum d'une classe de médicament. En fait il est surprenant d'observer la disparité de ce prix de référence endogène. Certains établissent des moyennes des deux prix les plus bas (Danemark) ou d'une majoration de 10% du prix le plus bas (Suède). La France se contente d'utiliser ces prix que dans le cas de marché imparfait (oligopole, monopole) et ce sans critères fixés. De sorte que la décision peut vite devenir arbitraire. La méthode la plus simple reste quand même la méthode slovène: une moyenne des deux extrêmes.

La deuxième méthode est d'établir un prix de référence dit exogène. Exogène relativement à l'ensemble des marchés étrangers. Il s'agit en fait d'une moyenne pondérée des prix observés dans les autres pays. Les pays choisissent généralement la moyenne (Irlande, Portugal), le prix minimum (république tchèque voire la Norvège qui établit une moyenne des deux prix les plus faibles) ou maximum (Pays-Bas). Ce qui est curieux est la base de calcul. Quand certains pays comme la Pologne considèrent 8 prix exogènes (Pologne, Norvège), d'autres s'en contentent de trois seulement (Slovénie, Portugal). Ces critères reposent une nouvelle fois sur la discrétion des pouvoirs publics et il est donc légitime de s'interroger sur le fait que ces derniers servent plus des finalités (un niveau de prix donné à atteindre) que des observations crédibles reposant sur des échantillons plus importants.

Il existe donc deux méthodes de fixation de ce prix de référence donnant lieu à une disparité de régulation du prix très importante. Les pays convergent cependant sur un point: le prix endogène concerne les médicaments thérapeutiques tandis que le prix exogène cible les génériques.

La régulation des prix peut aussi s'effectuer en amont. Une fiscalité lourde diminuera le surplus de profit des grossistes ou détaillants. En l'occurrence la taxe sur la valeur ajoutée est un très bon outil de comparaison puisque s'appliquant à de nombreux pays. En France la TVA spécifique (pourcentage sur le produit) sur les produits pharmaceutiques est de 2,1% pour les médicaments remboursables et de 5,5M sur les non-remboursables. Les autres pays privilégient des prix uniformes (sans distinction si les produits sont remboursables). Le Portugal, la Hongrie ou le Luxembourg fixe une fourchette de 3 à 5% selon leur cas, l'Allemagne, l'Autriche et le Danemark pratiquent des taux très élevés (respectivement 19, 20 et 25%).

Un dernier moyen, plus juridique, est le droit de substitution entre générique et médicament prescrit. Le Danemark et ses 25% de TVA sur les produits pharmaceutiques rend obligatoire cette substitution, l'Autriche l'interdit et l'Allemagne l'encourage. Concernant les TVA les plus faibles, la France autorité ce droit de substitution tout comme la Hongrie. Le Portugal laisse le médecin décider du droit accordé au pharmacien. Le système le plus élaboré est celui des Pays-Bas qui autorise non seulement le droit de substitution de génériques mais l'encourage financièrement. Son taux sur la valeur ajoutée est de 6%.

Il est donc difficile d'établir un lien entre la taxe spécifique appliqué et les droits juridiques accordés dans l'arbitrage entre les classes thérapeutiques et génériques. La complexité de ces règles montre qu'un modèle efficient semble difficile à atteindre, ou du moins il n'existe pas de modèle plus performant que d'autre dans le cadre d'une régulation des prix sur les médicaments.

A.J.

Regulation des prix des médicaments (1/3)

2009-12-16T00:01:00.005+01:00

Mis à part le problème récurrent qui oppose l'ordre des pharmaciens aux grandes surfaces concernant la libéralisation des médicaments non remboursables; il peut aussi s'avérer intéressant de connaître les mécanismes élaborés dans de multiples pays et qui vise à introduire une régulation des prix des médicaments.

Dans les chiffres les dépenses de santé représentent grosso modo 8 à 9% du pourcentage du PIB de chaque pays. Les valeurs extrêmes relevées dans la base de donnée de la santé de l'OCDE (2006) renvoient aux Etats-Unis (15,3%) et à l'Irlande (7,1% du PIB). En fait la nécessité de comprendre les différents mécanismes élaborés ces derniers années dépend davantage de la variation de ces dépenses de santé ces 40 dernières années que de la part même dans le PIB. Pa exemple le Portugal a connu une hausse de 288% de la part des dépenses dans son PIB depuis 1970 (sa part dans le PIB en 2006 est de 10%). De même les Etats-Unis ou l'Espagne avoisinent les 130%; la France, elle aussi disposant de 10% du PIB pour ses dépenses de santé, a connu une augmentation de 98%.

Or le sujet concerne les médicaments, plus largement les dépenses pharmaceutiques. Lorsque l'on observe les dépenses pharmaceutiques individuelles en parité de pouvoir d'achat (en dollars), les Etats-Unis sont de loin premier avec environ 800$ en 2004 contre 250% en 1990. La France a des grandeurs de l'ordre de 250$ en 1990 pour 550$ en 2006. Globalement sur les pays européens, les dépenses pharmaceutiques par individu touchent une fourchette de 400 à 550$.

Ces données donnent lieu à deux constats. Le premier est que les individus ont augmenté leur propension moyenne à consommer des produits pharmaceutiques. Le second constat est que les pouvoirs publics ont été déchargés d'un rôle de régulateur des prix. Un rôle de régulation sur l'offre, par les prix à la production (acteurs intermédiaires comme les grossistes), comme sur la demande au moyen des tickets modérateurs (part des dépenses de santé qui reste à charge des patients).

Vendredi nous évoquerons les différentes régulations des prix sur l’offre ; dimanchei nous évoquerons celles portant sur la demande de produit.

Référence: "Régulation des prix et politique de remboursement des médicaments" (J.M.Lozachmeur, C.Crampes, P.Dubois et B.Jullien)

A.J.

L'Iran, entre puissance et modernité sociale (première partie)

2009-12-14T00:02:00.004+01:00

L'année 2009 était attendue comme une année-phare pour l'Iran, qui fêtait le trentenaire de la Révolution qui avait instauré la République Islamique, le régime menant en parallèle le programme nucléaire sur lequel s'attachaient tous les regards tandis que le pays tout entier allait faire face aux défis de son ouverture internationale avec la très attendue "politique de la main tendue" du président américain Barack Obama.

Or, si tous les regards internationaux se sont fixés sur l'Iran cette année, ce n'est pas simplement du fait de la question nucléaire, mais aussi et surtout à cause du vacillement du régime iranien sur ses bases sociales.

Les causes de ce vacillement sont anciennes et profondes en ce qu'elle correspondent à une évolution de fond de la société iranienne, qui aspire de plus en plus à la modernité politique et sociale mais qui se trouve en contradiction avec un régime engagée dans une stratégie de puissance et dans la recherche d'un leadership régional. L'évènement majeur de l'année 2009 en Iran, c'est d'abord le constat que "l'Iranité", le nationalisme iranien, pourtant fort et ancien, forgé par des siècles de centralisme politique et de force de l'Etat sous le régime du Shah, n'a pas réussi à rapprocher la société et le régime iraniens et à maintenir la cohésion de l'Iran. Les multiples manifestations et la contestation sociale qui ont ponctué l'année 2009 en Iran en sont le symptôme.

Les institutions iraniennes favorisent la réaction conservatrice des années 2005-2009

Depuis 1979, l'Iran s'est doté du système politique de la République Islamique, devenant le seul Etat officiellement chiite du monde musulman. Si l'on s'en tient à une définition stricte, une République islamique est "un mode de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par ceux qui sont investis de l'autorité religieuse": en effet, le véritable chef de l'Etat, détenteur des organes-clés du pouvoir, est le Guide suprême de la Révolution, Ali Khamenei. Nommé à vie, il traces les lignes directrices du régime.

Ce qui fait l'originalité des institutions iraniennes, c'est leur dimension représentative: elles font coexister le pouvoir religieux avec la légitimité issue du suffrage universel. Or, la seconde est largement minorée. Le Président de la République (Mahmoud Ahmadinjad) est certes élu au suffrage universel pour 4 ans mais il ne détient qu'une partie seulement du pouvoir exécutif confié au Guide Suprême. L'Assemblée des Experts, certes élue elle aussi au suffrage universel et qui doit désigner le Guide Suprême, n'a en réalité jamais fait qu'entériner les décisions de ce dernier si bien que l'abstention est contamment massive lors de sa désignation. De même, la République Islamique a un Parlement, mais les candidatures sont validées par le Conseil des Gardiens de la Révolution, dont tous les membres sont nommés, directement ou indirectement, par le Guide Suprême.

On constate ainsi dans les institutions iraniennes la prépondérance absolue du Guide Suprême au détriment du Président et du Parlement désignés par le suffrage populaire.

L'évolution réformatrice brisée depuis 2005

Néanmoins, la dimension démocratique de la République islamique a fait émerger deux courants: les conservateurs et les réformateurs. En 1997, c’est le réformateur Khatami qui est élu président de la République, montrant ainsi l’aspiration au changement des électeurs iraniens, il a notamment bénéficié du vote massif des femmes en sa faveur. N’étant pas le candidat choisi par le Guide suprême, il avait axé sa campagne sur des projets de démocratisation du régime en accord avec l’évolution de la société elle-même, et insisté de fait sur le renforcement des libertés publiques.
Khatami écarte plusieurs responsables du renseignement iranien coupables d’assassinats d’opposants et d’intellectuels. Il est réélu en 2001. Mais, entre 1997 et 2005, les réformateurs, du fait des institutions, n’ont pas réussi à faire aboutir les aspirations et ne sont pas parvenus à réaliser leurs projets, entraînant un effritement de leur crédibilité et entérinant la coupure entre la société et le régime, avec des taux d’abstention de l’ordre de 90% dans les grandes villes aux élections municipales de 2003. Pour beaucoup d’observateurs, la présidence de Khatami a été victime de l’orientation politique des institutions qui favorisent inéluctablement le camp conservateur, grâce à la prépondérance du Guide suprême Khamenei. A la fin de la présidence Khatami en 2005, ce désenchantement généralisé face à un changement impossible à travers les urnes a facilité la réaction conservatrice.
En 2005, le maire de Téhéran Mahmoud Ahmadinejad est élu Président de la République. Il fait partie des dignitaires les plus conservateurs du régime, et surtout il est le porteur charismatique d’une rhétorique anti-américaine et du grand récit de « l’encerclement » de l’Iran – nul doute d’ailleurs que l’intervention américaine en Irak en 2003 a donné crédit à cette idée. Il se pose de ce fait en rupture par rapport à son prédécesseur réformateur Khatami, fustigeant la signature en 2003 des accords de Saadabad avec les Européens, qui s’étaient traduits par une suspension de l’enrichissement d’uranium, demandant aux Iraniens « ne votez pas pour ceux qui veulent abdiquer au profit de l’Occident ! ».
Cette réaction conservatrice n’est pas que du fait d’Ahmadinejad, mais aussi de Khamenei qui a finalement transformé une République islamique en régime islamique autoritaire, en sortant des appuis traditionnels du pouvoir pour privilégier des réseaux sécuritaires et les appuis sur les services de renseignements, dont le tristement célèbre Vevak.

L.M.