Monopole bilatéral et relation à long-terme (1/3): monopole naturel

Une situation de monopole naturel peut résulter de deux perspectives. 

La première est celle d’information parfaite où une entreprise produit à moindre coût, le planificateur n’ayant pas d’intérêt à ce qu’il y est une offre concurrentielle. La condition nécessaire supplémentaire est que le planificateur connaît parfaitement la fonction de coût de cette entreprise qui doit être sous-additive (il est mieux de produire toutes les quantités sous une même technique que de manière disjointe). Un autre exemple est de considérer un secteur non réglementé . Pour chaque nouvelle entreprise entrante, le profit par entreprise diminue (en supposant un profit identique aux n firmes de ce même secteur). On aura alors une situation de monopole naturel si le profit de l’entreprise A est strictement positif et si les n-1 autres entreprises ont un profit négatif ; en outre si l’entreprise A est la seule considérée comme rentable.

La seconde perspective est celle d’une information imparfaite. Le régulateur arbitre entre obtenir plus d’information et les rendements d’échelle. Ce dernier peut privilégier une entreprise grâce à ses rendements d’échelle ce qui lui permettra ainsi de diminuer l’opacité de l’information.

Un monopole naturel peut alors donner lieu à un monopole bilatéral, avec un offreur et un demandeur. De part cette hypothèse il nous sera possible d’analyser les relations long-termistes d’une entreprise.

Un peu de vocabulaire. Grâce aux nombreux travaux de Williamson (notamment «Franchise Bidding for Natural Monopoly, Bell Journal of Economics, publié en 1976) on dissocie les coûts de commutation et les investissements spécifiques pour résumer les relations de long terme. Les coûts de commutation relèvent de la mise en place d’une réglementation (comme l’attribution d’un monopole naturel) ou des périodes de formation de certains effectifs notamment tous les problèmes relatifs au turn-over. Les coûts de commutation peuvent être perçus comme des investissements idiosyncratiques c’est-à-dire comme résultant de comportements inter-temporels tels qu’il est préférable d’entretenir une relation particulière non pas pour l’apport présent mais pour celui futur (exemple : espéré un échange futur). Mais ces investissements spécifiques renvoient aussi à deux autres aspects. La spécificité du site (proximité spatiale) et la spécificité en capital humain (apprentissage des processions productifs). En outre dissocier les deux concepts s’avèrent utiles mais il faut garder en tête que ces deux notions restent assez croisées dans certains cas. L’essentiel est double : d’une part l’échange est anticipé ou du moins il existe des comportements rationnels ex-ante et ex-post ; d’autre part il existe un monopole bilatéral être un offreur et un demandeur. Ce dont il sera question dans le prochain billet.